Об ультралевом и сектантском характере позиции нейтралитета в войнах между империалистами и угнетенными нациями
В данном случае мы будем говорить о том, откуда растут "корни" ультра-левых "нейтралистских" позиций в отношении российско-украинской войны. По теоретическому направлению "нейтралистов" в марксистской среде можно разделить на 3 подгруппы:
1. Сталинисты (большая их часть). Данная подгруппа характеризуется тем, что игнорирует различия в политической тактике по отношению к империалистическим странам и полу-колониям. Для данного вида марксистов российско-украинская война является по определению реакционной: в ней не задействован организованный коммунистической партией пролетариат, обе стороны конфликта воюют под руководством буржуазии, и вообще буржуазное государство нельзя поддерживать ни в коем случае. Исходя из этого, сталинисты делают вывод, что якобы верный подход к сегодняшним событиям - это занятие "нейтральной" точки зрения и агитация за капитуляцию солдат обеих воюющих сторон. Наиболее ярким примером такой организации является РФУ в Украине, которая с самого начала войны занимает позицию «войны на два фронта с буржуазией»
2. Сторонники анализа классовой природы СССР как государственного капитализма. Данная подгруппа характеризуется тем, что также занимает "нейтралистскую" позицию, тем не менее, чисто теоретически её представители могли бы допустить критическую поддержку национально-освободительной борьбы со стороны украинского народа, если бы страны НАТО не оказывали ему поддержку оружием и финансами. Исходя из названной поддержки, "госкапиталисты" делают тот вывод, что Украина является прокси-силой Запада, в первую очередь США, и абсолютно не имеет собственных политических интересов, что украинский народ самоотверженно и с энтузиазмом противостоит оккупации со стороны ВС РФ исключительно в угоду западного империализма, якобы для украинцев не имеют никакого значения события в Буче, Ирпене, Мариуполе и так далее. Наиболее ярким примером такой тенденции является ИСТ, берущая свои корни в взглядах Клиффа.
Однако, как объяснил Ленин на Втором конгрессе Коммунистического Интернационала, признание этого различия - столь существенного в эпоху империализма - является необходимым условием для понимания и действия марксистов:
«Во-первых, что является самой важной, основной идеей наших тезисов? Различие между угнетенными и угнетающими нациями. Мы подчеркиваем это различие — в противоположность II Интернационалу и буржуазной демократии. Для пролетариата и Коммунистического Интернационала особенно важно в эпоху империализма констатировать конкретные экономические факты и при решении всех колониальных и национальных вопросов исходить не из абстрактных положений, а из явлений конкретной действительности.» [1]
На первый взгляд, сторонники сталинизма и "госкапитализма" являются полной противоположностью друг другу и не имеют практически ничего общего между собой в оценке классовой природы СССР и всего исторического анализа, из этого исходящего. Но это только на самый поверхностный взгляд. На самом деле, если разобраться в природе этих ультра-левых отклонений марксизма (оба они именно ультра-левые, дальше станет понятно почему), то станет очевидно, что противопоставляются друг другу они лишь как отражение в зеркале противопоставляется предмету, в этом зеркале отражающемуся.
Ни для кого не секрет, что сталинисты оценивают СССР как социалистический строй, а "госкапиталисты" как государственно-капиталистический. Какова же сама природа данных, казалось бы, совершенно разных оценок? Природа этих оценок такова: сторонники обоих направлений марксисткой мысли пытаются найти и, как им кажется, находят в сложнейшем и тончайшем историческом процессе классовой борьбы "чистейшее" её проявление в лице СССР. Если для одних в СССР отсутствуют какие-либо критические отрицательные моменты и государство Советов под руководством Сталина без отклонений или с незначительными отклонениями прямо движется на пути к бесклассовому обществу, то для других в СССР отсутствуют какие-либо системные и базисные прогрессивные черты, а само государство уже прошло через контрреволюцию и больше не имеет или вообще не имело пролетарского характера, т. е. базиса заложенного революцией. Иными словами, оба теоретических направления не вполне разобрались с диалектикой классовой борьбы, видят "чистоту" данной борьбы там, где её быть не может a priori. Природа этих явлений такова, что данные оппортунисты неспособны разобраться во всех сложностях, во всех изгибах, во всей неоднозначности классовой борьбы в её историческом движении.
Нам зададут вопрос: казалось бы, причём здесь Украина? А при том, что национально-освободительная борьба - это составная часть классовой борьбы вообще. И очевидно, что в данной борьбе также возможны свои сложности, своя неоднозначность. Таким образом, сталинисты и "госкапиталисты", вместе заметив, что освободительное движение украинского народа не происходит в "чистейшем" его виде, а именно не под руководством коммунистов и получает косвенную поддержку извне, объявили её реакционной в принципе и отказываются видеть борьбу украинцев освободительной.
Иными словами: ложка дёгтя в бочке мёда для них - это буквально бочка дёгтя.
3. Ультра-левые "троцкисты". С данным подвидом оппортунистов одновременно и проще, и запутаннее. Казалось бы, троцкисты, на примере исторического анализа классовый природы СССР, научились разбираться во всех перипетиях классовой борьбы, научились видеть в тех или иных формированиях, событиях, движениях прогрессивные и реакционные черты в совокупности, научились смотреть на мир диалектически. Однако такие видные троцкистские интернационалы как, например, ММТ и ИСА отказываются признавать прогрессивный и освободительный характер борьбы украинского народа против российского ига. Почему же так? Здесь может быть несколько причин. Во-первых, причиной является сугубо поверхностный взгляд, суждение по форме, а не по содержанию. Данные троцкисты всё также видят буржуазный характер украинского государства, видят присутствие ультра-правых элементов во власти и армии Украины, видят некоторые реакционные методы ведения войны со стороны украинских вооружённых сил, исходя из все этого они делают вывод о том, что украинское государство так же реакционно, как и государство российское. Совершенно позабыв о том, что ленинский подход к полу-колониям кардинально отличается от ленинского подхода к империалистическим державам. Или, может быть, они просто напросто не считают Россию империалистом или считают её "меньшим злом"? Ответ на этот вопрос дал наш товарищ Михаэль Прëбстинг в своих статьях, опубликованных на нашем сайте. Данный пункт скорее относится к таким интернационалам как ММТ Алана Вудса. Во-вторых, причина заключается в самом банальном буржуазном пацифизме. Такие интернационалы как ИСА неоднократно писали о том, что помощь украинскому народу оружием и деоккупация захваченных армией России земель с помощью него украинцами может привести к ещё большим человеческим жертвам и к ещё более жестокой войне. Что ж, достаточно будет сказать, что такого рода пацифизм не имеет ничего общего с марксизмом. Марксисты никогда не выступали абстрактно за мир, марксисты всегда стояли либо за перерастание империалистической войны в гражданскую, либо за поражение империалистов и за победу рабочих государств и полу-колоний над империалистами.
Конечно, все эти причины и подгруппы обозначены условно и в среднем, все они могут в той или иной степени перетекать одна в другую, ни одна из них не находится в статичном положении. Тем не менее, ключевые черты, моменты, причины в целом соотносятся с указанными подгруппами и идейными направлениями «марксизма».
За поражение восточных и западных империалистов!
Свободу украинскому народу!
Слава Украине!
[1] В.И.Ленин Второй конгресс коммунистического интернационада, доклад комиссии по национальному и колониальному вопросу, 26 июля, Полн. собр. соч. Т. 41. С. 241 — 247, https://leninism.su/works/115-conspect/4248-v-i-lenin-o-natsionalnom-voprose-i-natsionalnoj-politike.html?showall=1 [↻]