Марксистский лозунг и карикатура на него

Обновлено: 20 авг.




О социал-империалистическом искажении лозунга «Главный враг в собственной стране» в контексте войны а Украине и кризиса в Тайваньском проливе

Михаэль Пребстинг, международный секретарь Революционной коммунистической интернациональной тенденции (РКИТ) , 17 августа 2022 г., www.thecommunists.net

Введение

Исторический контекст лозунга «Главный враг в собственной стране»

Смысл лозунга

Чего не означает лозунг: помощь империалистическому сопернику

Этот лозунг нельзя применять в полуколониальной стране, защищающейся от империалистической агрессии.

Чего не означает лозунг: отказ от поддержки угнетенного народа, тактически поддерживаемого «своей» империалистической властью

Лозунг нельзя использовать как оправдание национальной ограниченности.

Выводы

Введение

В настоящее время ситуацию в мире формируют два крупных конфликта: война в Украине и кризис в Тайваньском проливе. По сути, эти события знаменуют собой начало новой фазы межимпериалистического соперничества, своего рода предшествием третьей мировой войны.

РКИТ и другие подлинные социалисты занимают в этих конфликтах последовательную интернационалистическую и антиимпериалистическую позицию. Мы признаем двойственный характер войны в Украине и конфликта между НАТО и Россией. Следовательно, мы защищаем Украину, капиталистическую полуколонию, от путинского вторжения. В то же время мы выступаем против всех империалистических великих держав, т. е. не поддерживаем ни одну из сторон в конфликте между НАТО и Россией. [1]

В кризисе Тайваньского пролива мы также выступаем против как американского, так и китайского империализма. В данном случае тайваньский национальный вопрос, т. е. право тайваньского народа на национальное самоопределение, играл до сих пор лишь подчиненную роль. [2]

Короче говоря, мы применяем программу революционного пораженчества против всех империалистических держав: США, КНР, России, Западной Европы и Японии. Там, где угнетенный народ ведет законную оборонительную войну (как Украина, Сирия и Палестина сегодня или Ирак, Афганистан и Чечня в прошлом), мы стоим за революционное оборончество, т. е. мы на стороне их военной борьбы, не оказывая политической поддержки их (буржуазному) руководству или империалистической державе, с которой это руководство может быть в союзе. [3]

Большое количество самопровозглашенных «марксистских» организаций не смогли применить такой подход. Они отказываются защищать Украину и часто даже встают на сторону России с КНР. [4] Другие открыто не встают на сторону России или КНР, а направляют свои политические атаки только против западных держав. Следовательно, они считают Москву и Пекин «меньшим злом». [5] Такой подход равносилен открытому или скрытому социал-империализму, т. е. поддержке империалистической державы под прикрытием «социалистической» политики.

РКИТ критически осуждает политику сталинистов, социал-демократов, боливарианцев и центристов по этим вопросам в ряде документов. Мы объяснили огромную разницу между подлинной марксистской программой и ее искажением этими движениями. Здесь мы не намерены повторять эту критику. Поэтому мы сосредоточимся на конкретном лозунге, который часто приводили такие защитники и умиротворители перед социал-империализмом.

Почти во всех случаях эти организации оправдывали свою оппортунистическую политику ссылкой на известный марксистский лозунг «главный враг в собственной стране». Они утверждают, что поскольку их центр находится в западном полушарии (обычно в Западной Европе, Северной Америке или Латинской Америке), их политический долг состоит в том, чтобы противостоять прежде всего «своей» империалистической буржуазии.

В этом эссе мы объясним, что такой подход в корне неверен и не имеет ничего общего с интернационалистскими и антиимпериалистическими принципами марксизма.

Исторический контекст лозунга «Главный враг в собственной стране»

Чтобы правильно понять смысл этого лозунга, необходимо разобрать как лозунг сам по себе, так и его исторический контекст. Как известно, именно вождь немецких революционных рабочих Карл Либкнехт выдвинул лозунг «главный враг в собственной стране» в листовке к 1 мая 1915 года, в которой он осуждал империалистическую мировую войну.

Начнем с того, что воспроизведем весь отрывок этой листовки, в котором этот лозунг был впервые поднят:

«Интернациональная классовая борьба пролетариата против международного империалистического геноцида является социалистической заповедью времени. Главный враг каждого народа в своей стране! Главный враг немецкого народа находится в Германии: германский империализм, германская военная партия, немецкая тайная дипломатия. С этим внутренним врагом немецкий народ должен бороться в политической борьбе, сотрудничая с пролетариатом других стран, который борется против своих империалистов. (…) До каких пор игроки империализма должны злоупотреблять терпением народа? Хватит и более чем достаточно бойни! Долой зачинщиков войны здесь и за границей!» [6]

Хотя эта конкретная фраза была придумана Карлом Либкнехтом, который принял мученическую смерть в январе 1919 года вместе с Розой Люксембург вскоре после того, как они основали Коммунистическую партию, эта концепция уже была разработана Лениным и большевиками. Вскоре после начала войны, в начале августа 1914 года, марксисты из России выпустили Манифест, где они заявили не только о своем неприятии империалистической бойни, но и призвали к использованию специфических условий войны для развития классовой борьбы и свержения правящего класса — понятие, воплощенное в знаменитых лозунгах «поражение собственной страны как меньшее зло» и «превращение империалистической войны в войну гражданскую».

«В каждой стране борьба со своим правительством, ведущим империалистическую войну, не должна останавливаться перед возможностью в результате революционной агитации поражения этой страны. Поражение правительственной армии ослабляет данное правительство, способствует освобождению порабощенных им народностей и облегчает гражданскую войну против правящих классов.» [7]
«Превращение современной империалистской войны в гражданскую войну есть единственно правильный пролетарский лозунг, указываемый опытом Коммуны, намеченный Базельской (1912 г.) резолюцией и вытекающий из всех условий империалистской войны между высоко развитыми буржуазными странами. Как бы ни казались велики трудности такого превращения в ту или иную минуту, социалисты никогда не откажутся от систематической, настойчивой, неуклонной подготовительной работы в этом направлении, раз война стала фактом.» [8]

Позднее эти идеи были разъяснены более подробно. Прежде всего они были развиты в брошюре «Социализм и война», написанной В. И. Лениным и Г. Зиновьевым. В этом документе лидеры большевистской партии изложили основной принцип своей программы.

Защитники победы своего правительства в данной войне, как и защитники лозунга «ни победы, ни поражения», одинаково стоят на точке зрения социал-шовинизма. Революционный класс в реакционной войне не может не желать поражения своего правительства, не может не видеть связи его военных неудач с облегчением низвержения его. Только буржуа, верящий, что война, начатая правительствами, непременно кончится, как война между правительствами, и желающий этого, находит «смешной» или «нелепой» идею о том, чтобы социалисты всех воюющих стран выступили с пожеланием поражения всем «своим» правительствам. Напротив, именно такое выступление соответствовало бы затаенным мыслям всякого сознательного рабочего и лежало бы по линии нашей деятельности, направленной к превращению империалистской войны в гражданскую.» [9]

Смысл лозунга

В чем смысл этого лозунга? [10] Во-первых, важно признать контекст: империалистическую Первую мировую войну. Это была гигантская резня, инициированная и ведущаяся почти всеми империалистическими великими державами того времени: Германией, Австро-Венгрией, Францией, Великобританией, Россией и, с апреля 1917, США.

Во-вторых, Ленин неоднократно обращал внимание на известную формулу прусского военного теоретика Карла фон Клаузевица о том, что «война есть простое продолжение политики другими средствами». [11] Основой всякой марксистской политики является классовая независимость пролетариата от всякого политического и идейного влияния буржуазии и ее лакеев внутри официальных организаций рабочего движения. Этот принцип должен соблюдаться и в условиях войны. Как однажды сказал Ленин:

«В применении к войнам, основное положение диалектики, так бесстыдно извращаемой Плехановым в угоду буржуазии, состоит в том, что «война есть просто продолжение политики другими» (именно насильственными) «средствами». Такова формулировка Клаузевица*, одного из великих писателей по вопросам военной истории, идеи которого были оплодотворены Гегелем. И именно такова была всегда точка зрения Маркса и Энгельса, каждую войну рассматривавших как продолжение политики данных, заинтересованных держав — и разных классов внутри них — в данное время.» [12]

Эта позиция означает то, что подлинные социалисты не должны поддерживать политику своего правящего класса ни в мирное, ни в военное время, не должны поддерживать никакие формы политической, экономической или военной борьбы против противников своего правящего класса, не должны вступать ни в какие «национальные единства» или «народные фронты» с классом капиталистов, никакая поддержка или участие в институтах классового сотрудничества, не должны поддерживать идею общего «отечества» (общего с буржуазией) и т. д. Марксисты должны объяснять истинные мотивы господствующего класса и обрисовывать подлинные интересы рабочего класса.

В противоположность правящему классу и его прислужниками реформистам настоящие марксисты отвергают идею о том, что рабочие должны воздерживаться от борьбы за его интересы во время войны. Нет, классовая борьба: за экономические требования, за демократические права, за национальное освобождение, за низвержение буржуазии — все это должно продолжаться как в эпоху мира, так и в эпоху войны. Социалисты не принимают довод о том, что рабочие должны отложить борьбу за свои интересы, потому что это может вызвать трудности для «их» империалистического отечества.

Наоборот, социалисты приветствуют любые трудности «своей» империалистической буржуазии и стремятся использовать ее для продвижения освободительной борьбы рабочего класса вплоть до свержения режима.

Наконец, необходимо, чтобы марксисты вели беспощадную борьбу против всей идеологии империалистического «отечества». Такую борьбу надо вести уже в мирное время, уже сейчас. Мы, рабочие, не имеем ничего общего с господствующим классом, его культурой, его «ценностями», его коррумпированными лакеями в парламенте и внутри рабочего движения. Наши сестры и браться — это не богатые люди с одинаковым паспортом, а рабочие-мигранты, которые сталкиваются с эксплуатацией (и даже сверхэксплуатацией) на том же рабочем месте, в том же районе; наши сестры и братья — рабочие и угнетенные в других странах, а также в тех странах, против которых ведет войну «наша» буржуазия. Решающий вопрос не в паспорте, а в нашей общей природе как эксплуатируемого и угнетенного класса — через границы и независимо от цвета кожи! Короче говоря, важнейшая задача социалистов — воспитывать рабочих и угнетенных в духе антишовинизма, делать им прививку против всякого патриотизма по отношению к империалистическому «отечеству», завоевывать их для разрыва со всеми формами политического и идеологического отождествления с империалистическим национальным государством! Таков истинный смысл знаменитых слов из «Коммунистического манифеста» Маркса и Энгельса: «Рабочие не имеют отечества».[13]

Таким образом, принципы революционного пораженчества можно суммировать так, как это сделал Троцкий незадолго до начала Второй мировой войны:


«Прежде всего они, на наш взгляд, дают слишком расплывчатое и отчасти двусмысленное определение «пораженчества», как какой-то особой, самостоятельной системы действий с целью вызвать поражение. Это не так. Пораженчество есть классовая пролетарская политика, которая и во время войны главного врага видит внутри собственной империалистской страны. Наоборот, патриотизм есть та политика, которая главного врага видит вне собственной страны. Идея пораженчества означает на самом деле: вести непримиримую революционную борьбу против собственной буржуазии, как главного врага, не останавливаясь перед тем, что эта борьба может вызвать поражение собственного правительства: при условии революционного движения поражение собственного правительства есть меньшее зло. Ничего другого Ленин не сказал и сказать не хотел. Ни о каком другом «содействии» поражению не может быть и речи. Должны ли мы отказаться от революционного пораженчества по отношению к нефашистским странам? В этом весь вопрос; с ним стоит и падает революционный интернационализм». [14]

Чего не означает лозунг: помощь империалистическому сопернику


Концепция «главный враг в собственной стране» претерпела различные искажения, что мы сейчас можем очень ясно увидеть в контексте войны в Украине и кризиса в Тайваньском проливе. Разберемся с такими искажениями.

«Главный враг в собственной стране» не означает, что великая держава, соперник «нашей» империалистической буржуазии, есть «меньшее зло». [15]

На самом деле, это была клевета, которую часто поднимали различные противники, нападавшие на большевиков во время Первой мировой войны за то, что они якобы способствовали победе империалистических врагов России. Различные меньшевики обвиняли Ленина в том, что лозунг «поражение России будет меньшим злом» выражает поддержку германскому империализму. Георгий Плеханов, знаменитый «отец русского марксизма», ставший на последнем этапе своей жизни отъявленным социал-шовинистом-защитником своего империалистического отечества, однажды охарактеризовал интернационалистскую антивоенную платформу как «программа-минимум германского империализма [16]

Григорий Алексинский, бывший депутат большевиков, ставший близким соратником Плеханова в 1914 году, обвинил интернационалистов в «отчаянном желании победы Германии[17] Вскоре после начала войны он дошел даже до обвинения русских интернационалистов в заговоре с немецким генеральным штабом против «отечества»! [18] Позже, после Февральской революции 1917 года, Алексинский стал видным деятелем кампании против Ленина и большевиков как на «немецких шпионов». Именно так гласил заголовок реакционной газеты, воспроизводившей клеветническое заявление Алексинского. [19]

Даже Троцкий, еще не порвавший в то время со своими антибольшевистскими предрассудками, обвинял ленинскую программу в пораженчестве в том, что она:

«пала жертвой той же национальной ограниченности, которая составляет сущность социал-патриотизма.» [20]

Этим критикам Ленин ответил:

Троцкий запутался в трех соснах. Ему кажется, что желать поражения России значит желать победы Германии (Буквоед и Семковский прямее выражают эту общую им с Троцким «мысль», вернее: недомыслие). И в этом Троцкий видит «методологию социал-патриотизма»! Чтобы помочь людям, не умеющим думать, Бернская резолюция (№ 40 «Социал-Демократа») пояснила: во всех империалистских странах пролетариат должен теперь желать поражения своему правительству*. Буквоед и Троцкий предпочли обойти эту истину, а Семковский (оппортунист, всех больше приносящий пользы рабочему классу откровенно-наивным повторением буржуазной премудрости), Семковский «мило ляпнул»: это бессмыслица, ибо победить может либо Германия, либо Россия (№ 2 «Известий»).»[21]

Однако если Ленину приходилось иметь дело с гнусной клеветой, то сегодня мы имеем целый ряд сталинистов, популистов и псевдотроцкистов, которые такую реакционную чепуху приняли в качестве своей политической платформы и сознательно поддерживают иностранные империалистические державы против «своей» буржуазии!

Тем не менее, это никогда не было смыслом ленинской стратегии и не имело никакого сходства с программой Троцкого после его присоединения к большевикам в 1917 году. Все они ясно давали понять, что революционеры должны поднять программу пораженчества: «главный враг в собственной стране», «поражение как меньшее зло», «гражданская война» и т. д. — в каждой стране во время межимпериалистической войны. Так заявили большевики в резолюции конференции весной 1915 года:

«В каждой стране борьба со своим правительством, ведущим империалистическую войну, не должна останавливаться перед возможностью в результате революционной агитации поражения этой страны. Поражение правительственной армии ослабляет данное правительство, способствует освобождению порабощенных им народностей и облегчает гражданскую войну против правящих классов.» [22]

Троцкий писал в своих тезисах «Четвертый Интернационал и война» (опубликованных в 1934 г.) под заголовком главы «Пораженчество» в империалистической войне»:

«В тех случаях, когда дело идет о борьбе капиталистических стран, пролетариат каждой из них решительно отказывается жертвовать во имя военной победы буржуазии своими историческими интересами, которые совпадают в последнем счете с интересами нации. Формула Ленина: «поражение есть меньшее зло» означает не то, что поражение собственной страны есть меньшее зло по сравнению с поражением противной страны, а то, что военное поражение, вызванное развитием революционного движения, неизмеримо выгоднее для пролетариата и всего народа, чем военная победа, обеспеченная «гражданским миром». Карл Либкнехт дал непревзойденную формулу пролетарской политики во время войны: «Главный враг каждого народа — в его собственной стране!» Победоносная пролетарская революция не только исправит причиненные поражением бедствия, но и создаст окончательную гарантию от дальнейших войн и поражений. Это диалектическое отношение к войне является важнейшим элементом революционного воспитания, а следовательно и борьбы против войны.»[23]

Таким образом, марксистская концепция «главный враг в собственной стране» не имеет ничего общего с пособничеством империалистическому сопернику. Это интернационалистский принцип, который применяется на международном уровне в каждой великой державе, вовлеченной в межимпериалистический конфликт. Поэтому недопустимо, например, чтобы социалисты в странах Запада прямо или косвенно поддерживали Россию против НАТО во имя «главный враг в собственной стране». Столь же недопустимо, чтобы социалисты направляли свой политический огонь только против одного империалистического лагеря, а не против обоих. Точно так же недопустимо, чтобы социалисты на Западе поддерживали российские меры против НАТО (например, сокращение экспорта энергоносителей) или российские социалисты поддерживали западные санкции.


Этот лозунг нельзя применять в полуколониальной стране, защищающейся от империалистической агрессии.


Не менее важно и то, что лозунг «главный враг в собственной стране» может применяться только в конфликте между двумя реакционными лагерями, в котором социалисты не могут поддерживать ни одну из сторон. Однако ему нет места в конфликте между империалистическим агрессором и угнетенным народом, полуколониальной страной.

В таком конфликте « главный враг в собственной стране» относится только к империалистической державе, но не к неимпериалистической стране. Поэтому этот принцип неприменим к Украине, капиталистической полуколонии, защищающейся от империалистического агрессора. В конфликте между угнетателем и угнетенной страной социалисты должны быть на стороне последней.

В таком конфликте лозунг «главный враг в собственной стране» должен по-разному применяться социалистами империалистического государства. Здесь социалисты должны не только отказаться от поддержки «своей» буржуазии, но и отстаивать победу угнетенного народа, находящегося под натиском империалистического государства. Они должны стремиться к подрыву и саботажу империалистической агрессии и к помощи освободительной борьбе всеми необходимыми средствами. Поэтому социалисты не противятся, а поддерживают любую военную помощь, которую такой угнетенный народ может получить от других государств (в том числе и от других империалистических держав).

На таком разграничении межимпериалистических конфликтов и войн между империалистическими державами и (полу)колониями Ленин настаивал уже всвоих трудах во время Первой мировой войны:

«Далее. Не только вероятны, но неизбежны в эпоху империализма национальные войны со стороны колоний и полуколоний. В колониях и полуколониях (Китай, Турция, Персия) живет до 1000 миллионов человек, т. е. больше половины населения земли. Национально-освободительные движения здесь либо уже очень сильны, либо растут и назревают. Всякая война есть продолжение политики иными средствами. Продолжением национально-освободительной политики колоний неизбежно будут национальные войны с их стороны против империализма. Такие войны могут повести к империалистской войне теперешних «великих» империалистских держав, но могут и не повести, это зависит от многих обстоятельств.»[24]

Позднее этот принцип был поддержан Левой оппозицией Троцкого против сталинской бюрократии.

«Лозунг «защиты отечества» будет фальшивым прикрытием интересов империализма во всех буржуазных странах, кроме колониальных и полуколониальных стран, ведущих национально-революционную войну против империалистов. В СССР лозунг защиты отечества будет правдой, ибо мы защищаем социалистическое отечество и базу мирового рабочего движения.» [25]

Позднее, после преследования и уничтожения троцкистов в СССР, Четвертый Интернационал продолжил борьбу за такую программу.

«Борьба против войны, правильно понятая и осуществляемая, предполагает непримиримую враждебность пролетариата и его организаций, всегда и везде, к своей и всякой другой империалистической буржуазии (…) Борьба против войны и ее социального источника, капитализма, предполагает прямую, активную, безоговорочную поддержку угнетенных колониальных народов в их борьбе и войнах против империализма. «Нейтральная» позиция равносильна поддержке империализма.» [26]
«В колониальных и полуколониальных странах борьба за независимое национальное государство, а следовательно и «защита отечества», стоят принципиально иначе, чем в империалистских странах. Революционный пролетариат всего мира безусловно поддерживает борьбу Китая или Индии за национальную независимость, ибо эта борьба, «вырывая отсталые народы из азиатчины, партикуляризма и иностранной кабалы, наносит могучие удары империализму». [27]
«Однако, мир остается все еще крайне неоднородным. Насильнический империализм передовых наций может существовать только потому, что на нашей планете имеются отсталые нации, угнетенные народы, колониальные и полуколониальные страны. Борьба угнетенных народов за национальное объединение и национальную независимость имеет вдвойне прогрессивный характер, ибо, с одной стороны, подготовляет для них самих более благоприятные условия развития, с другой — наносит удары империализму. Отсюда вытекает, в частности, что в борьбе между цивилизованной империалистской демократической республикой и отсталой варварской монархией колониальной страны, социалисты будут полностью на стороне угнетенной страны, несмотря на ее монархию, и против угнетательской страны, несмотря на ее «демократию» [28]

Таким образом, лозунг «главный враг в собственной стране» не может быть применен к борьбе такой полуколониальной страны, как Украина, защищающейся от вторжения русского империализма. Это относится только к империалистическим державам.

Чего не означает лозунг: отказ от поддержки угнетенного народа, тактически поддерживаемого «своей» империалистической властью

Сталинисты, социал-демократы, а также ультралевые неоднократно ссылались на поддержку той или иной великой державой такой национально-освободительной борьбы, чтобы оправдать свой отказ от такой поддержки.

Классики марксизма, напротив, отвергли такое реакционное предательство прогрессивной освободительной борьбы. Они понимали, что социалисты, противодействуя любому влиянию империалистических держав, не должны воздерживаться от поддержки самой такой борьбы. Ленин в ходе Первой мировой войны довольно хорошо резюмировал подход марксистов к справедливой освободительной борьбе угнетенных, несмотря на вмешательство империалистов:

«Генеральные штабы в теперешней войне тщательно стараются использовать всяческое национальное и революционное движение в лагере их противников, немцы — ирландское восстание, французы — чешское движение и т. П. И с своей точки зрения они поступают вполне правильно. Нельзя серьезно относиться к серьезной войне, не используя малейшей слабости противника, не ловя всякого шанса, тем более, что нельзя знать наперед, в какой именно момент и с какой именно силой «взорвет» здесь или там тот или иной склад пороха. Мы были бы очень плохими революционерами, если бы в великой освободительной войне пролетариата за социализм не сумели использовать всякого народного движения против отдельных бедствий империализма в интересах обострения и расширения кризиса. Если бы мы стали, с одной стороны, заявлять и повторять на тысячи ладов, что мы «против» всякого национального гнета, а с другой стороны, называть «путчем» геройское восстание наиболее подвижной и интеллигентной части некоторых классов угнетенной нации против угнетателей,— мы низвели бы себя до уровня столь же тупого, как каутскианцы.» [31]

Позднее Ленин подчеркивал неизбежность смешения войн разного характера:

«Марксисты никогда не забывали, что насилие неизбежно будет спутником краха капитализма во всем его масштабе и рождения социалистического общества. И это насилие будет всемирно-историческим периодом, целой эрой самых разнообразных войн — войн империалистских, войн гражданских внутри страны, сплетения тех и других, войн национальных, освобождения национальностей, раздавленных империалистами, различными комбинациями империалистских держав, входящих неминуемо в те или иные союзы в эпоху громадных государственно-капиталистических и военных трестов и синдикатов. Эта эпоха — эпоха гигантских крахов, массовых военных насильственных решений, кризисов — она началась, мы ее ясно видим, — это только начало. Поэтому выбросить все, что относится к характеристике товарного производства вообще, капитализма вообще, — мы не имеем оснований.» [32]

Четвертый Интернационал Льва Троцкого продолжил защиту марксистской программы по вопросу о войне. Они выступали против реакционных войн, но поддерживали освободительную борьбу угнетенных, такую как борьба китайцев, эфиопов или республиканской Испании в 1930-х годах.

«Только там, где борьба империалистическая лишь с одной стороны, а освободительная война неимпериалистических наций или социалистической страны против существующего или грозящего империалистического гнета — с другой, а также в гражданских войнах между классами или между демократией и фашизмом, — международный пролетариат не может и не должен применять одну и ту же тактику к обеим сторонам. Признавая поступательный характер этой освободительной войны, она должна решительно бороться против главного врага, реакционного империализма (или против реакционного лагеря, в случае гражданской войны), т. е. бороться за победу социально (или политически ) угнетенных или готовящихся к угнетению: СССР, колониальных и полуколониальных стран вроде Абиссинии или Китая, или республиканской Испании и т. д.» [33]

Из такого принципиального разграничения реакционных и прогрессивных войн следует, что марксисты соответственно проповедуют очень разную тактику. Мы против эскалации реакционных войн, и поэтому социалисты выступают против доставки вооружений в таких войнах. Но в освободительных войнах все совсем по-другому! В таких случаях социалисты поддерживают поставки вооружений! Троцкий заявил по поводу итало-эфиопской войны 1935 года:

«Конечно, мы за поражение Италии и победу Эфиопии, и поэтому мы должны сделать все возможное, чтобы воспрепятствовать всеми доступными средствами поддержке итальянского империализма другими империалистическими державами, и в то же время облегчить доставку вооружений. и т. д.в Эфиопию как можем.» [34]

Троцкисты заняли аналогичную четкую позицию поддержки китайской войны для защиты от японского вторжения. В документе, принятом на его учредительной конференции в сентябре 1938 года, Четвертый Интернационал провозгласил:

«Поддерживать борьбу Китая против Японии — прямой долг международного пролетариата и прежде всего революционного авангарда. (…) Изложенные выше перспективы обязывают рабочих всех стран, и особенно революционный авангард, всеми возможными средствами поддерживать борьбу Китая против Японии.» [35]

Четвертый Интернационал поддержал китайское сопротивление, несмотря на то, что господствующей силой был насквозь буржуазный и вероломный Гоминьдан во главе с Чан Кайши, сильно опиравшийся на американский и английский империализм.

«Поддерживая угнетенные массы и шаг за шагом отступая перед японскими захватчиками, гоминьдан сближался с английским и американским империализмом в надежде, что эти державы, опасаясь за свои интересы в Китае, будут вынуждены остановить продвижение Японии вперед

Точно так же Четвертый Интернационал предупреждал, что столкновение между империалистическими державами может привести к мировой войне, — предупреждение, которое подтвердилось действительностью лишь несколько лет спустя.

«В то же время, преследуя свои захватнические цели в Китае, японские империалисты обострили межимпериалистические антагонизмы, ставящие человечество на грань новой мировой войны.»

Кроме того, троцкисты обратили внимание на то, что если рабочему классу не удастся изгнать японских захватчиков, а предоставит эту задачу скорее западным империалистам, то Китай окажется колонией последних:

«Империалисты Запада будут вмешиваться против Японии только для того, чтобы сохранить свои разбойничьи интересы на Дальнем Востоке. Если японский империализм потерпит поражение в Китае от своих империалистических соперников, а не от революционных масс, это будет означать порабощение Китая англо-американским капиталом. Национальное освобождение Китая и освобождение китайских масс от всякой эксплуатации могут быть осуществлены только самими китайскими массами, в союзе с пролетариатом и угнетенными народами всего мира.»

Все эти трудности и опасности не помешали Четвертому Интернационалу и впредь поддерживать национально-освободительную борьбу китайского народа. Скорее они признавали двойственный характер конфликта и выступали за справедливую войну, выступая против всех империалистических великих держав.

Таким образом, вывод о том, что социалисты должны противодействовать военной помощи угнетенному народу со стороны «собственной» империалистической буржуазии, является карикатурой на лозунг «главный враг в собственной стране»! Это все равно, что противопоставить немецкое оружие Эфиопии, американское оружие Китаю или помощь Запада партизанам в Европе во Второй мировой войне. На самом деле такая форма «антиимпериализма» есть карикатура на марксизм, разновидность социал-империализма!

У Троцкого не было ничего, кроме презрения к таким псевдосоциалистам:

«Борьба против войны и ее социального источника, капитализма, предполагает прямую, активную, безоговорочную поддержку угнетенных колониальных народов в их борьбе и войнах против империализма. «Нейтральная» позиция равносильна поддержке империализма. Тем не менее, среди заявленных сторонников съезда Лондонского бюро встречаются сторонники ILP, выступающие за то, чтобы оставить на произвол судьбы мужественных эфиопских воинов против мародерствующего итальянского фашизма на основании «нейтралитета», и «левые» сионисты-поале, которые даже в этот момент опираются на Британский империализм в своей дикой кампании против законной, хотя и запутанной, борьбы арабского крестьянства [36]

Лозунг нельзя использовать для оправдания социал-империалистической национальной ограниченности.


Наконец, важно указать на еще одно искажение лозунга «главный враг в собственной стране», а именно национальную ограниченность. Под этим мы разумеем стремление различных сталинистов, популистов и центристов довольствоваться противостоянием «своей» буржуазии… и не заботиться об остальном мире! Каков классовый характер других держав (например, России и Китая), идет ли национально-освободительная борьба в другой стране (например, в Украине), существует ли сложный национальный вопрос в зоне конфликта (например, на Тайване) — все это не представляет особого интереса для многих западных социалистов. Они действуют по принципу «мы противостоим собственному правящему классу, а остальной мир для нас слишком сложен».

Такой подход является полной противоположностью интернационалистским принципам марксизма. В самом деле, против «своей» буржуазии нельзя бороться без анализа остального мира — ведь одна «своя» страна неразрывно связана с мировым хозяйством, мировой политикой и международной классовой борьбой! Без такого анализа неизвестно, каких противников «своей» страны следует поддерживать, а каких нет. Без такого анализа невозможно вступить в международную классовую борьбу, организовать международные кампании или построить мировую партию социалистической революции!

Обычно реальной причиной такой политической национальной ограниченности является не интеллектуальная «лень», а скорее оппортунистический политический расчет. Если такие силы отказываются вырабатывать четкие позиции по ключевым вопросам мировой политики и глобальной классовой борьбы, им гораздо легче строить союзы с социал-империалистическими силами! Одним словом, национальная ограниченность в контексте мировой политики и международной классовой борьбы может только помочь социал-империализму.

Троцкий однажды заявил:

«Марксистская политика «в одной стране» так же невозможна, как и построение социалистического общества «в одной стране». Всякая группа, пытающаяся выработать политическую линию, ограничивающуюся национальными вопросами, неизбежно обречена на сектантское вырождение». [37] Это утверждение особенно актуально сегодня в мире, характеризуемом глобальными конфликтами и войнами!

Выводы


Завершим наше эссе резюмированием его основных выводов в виде нескольких тезисов.

1. Лозунг «главный враг в собственной стране» возник в контексте Первой мировой войны, опустошительного столкновения империалистических великих держав. Он был явно направлен против империалистических правительств, находившихся в конфликте с соперниками.

2. Смысл лозунга в понимании классиков марксизма сводится к тому, что рабочий класс в таких империалистических странах должен при всех условиях оставаться политически независимым от господствующего класса. Рабочий класс не должен оказывать никакой поддержки политическим, экономическим, военным, дипломатическим и идеологическим усилиям буржуазии, поскольку они являются частью ее великодержавной политики. Рабочий класс должен противостоять всем формам «национального единства» и вести борьбу за свои интересы, не считаясь с ее последствиями для империалистического государства. Он должен рассматривать империалистическую войну как возможность ослабить правящий класс и в конечном итоге свергнуть его. Необходимо, чтобы социалисты боролись со всеми разновидностями шовинизма и империалистического патриотизма.

3. Лозунг «главный враг в собственной стране» не означает, что империалистический соперник «нашей» буржуазии является «меньшим злом» или даже союзником в классовой борьбе. Это карикатура, которую социал-патриотические сторонники империалистической войны 1914—1918 годов использовали для клеветы на Ленина и большевиков. Марксисты всегда категорически отказывались оказывать поддержку любой империалистической державе, как отечественной, так и внешней. Сегодня многие сталинисты, популисты и центристы в странах Запада положительно подхватывают эту идею и заявляют о приверженности лозунгу «главный враг в собственной стране».…поддерживая российский и китайский империализм или заявляя, что это «меньшее зло» по сравнению с НАТО. На самом деле такая карикатура есть не что иное, как социал-империалистическое извращение антиимпериалистической сущности такого лозунга.

4. Лозунг «главный враг в собственной стране» не должен применяться в полуколониальной стране, защищающейся от империалистической агрессии. Этот лозунг уместен только в реакционных войнах, т. е. в войнах, в которых социалисты непримиримо противостоят обеим сторонам и отстаивают их поражение. Оно не применяется в справедливых войнах, где один лагерь ведет прогрессивную освободительную борьбу (национально-освободительная война, гражданская война рабочих, революционная война рабочего государства). Причина проста: в такой войне главный враг — империалистический реакционный агрессор – не руководство собственной страны.

5. Следовательно, для марксистов непозволительно отказываться от поддержки полуколониальной страны, защищающейся от империалистической агрессии, под тем предлогом, что «своя» буржуазия поддерживает эту страну. Это очередная карикатура на лозунг «главный враг в собственной стране», что фактически только помогает империалистическому захватчику! Ленин и Троцкий неоднократно подчеркивали, что почти неизбежно, чтобы великие державы пытались использовать трудности своего соперника (такие трудности, как сопротивление угнетенного народа). Из этого вовсе не следует, что марксисты имеют право отказаться от поддержки освободительной борьбы такой полуколониальной страны! Социалистам приходится различать законную борьбу угнетенного народа, которую они должны поддерживать независимо от подхода «своей» буржуазии, и межимпериалистическое соперничество (где они не должны поддерживать ни ту, ни другую великую державу).

6. Наконец, нельзя использовать лозунг «главный враг в собственной стране» для оправдания национальной ограниченности. Многие оппортунисты используют этот принцип как предлог, чтобы ограничиться проблемами внутренней классовой борьбы и «забыть» — или, лучше сказать, не заботиться — о конкретном анализе мировых конфликтов и международной классовой борьбы. Такая «лень» избавляет их от выработки четких позиций по этим вопросам, что облегчает таким национальным узколобым оппортунистам союзы с социал-империалистическими силами! Одним словом, такая национальная ограниченность может только помочь социал-империализму!

7. Борьба за последовательную программу интернационализма и антиимпериализма требует непримиримой борьбы против всех форм социал-шовинизма. Она требует прежде всего планомерной работы по созданию всемирной партии социалистической революции. Именно такая организация может вести такую систематическую борьбу и вести рабочий класс к глобальной социалистической революции: единственному пути к прекращению империалистических войн и эксплуатации и открытию эры мира и процветания!



 

#ПобедуУкраине #Марксизм #НетВойне #империализм #теория

[1] Мы отсылаем читателей к специальной странице на нашем сайте, где собраны более 100 документов РЦИТ по украинской войне и нынешнему конфликту НАТО и России: https://www.thecommunists.net/worldwide/global/compilation-of-documents-on-nato-russia-conflict/. Война в Украине: переломный момент всемирно-исторического значения. Социалисты должны соединить революционную оборону от вторжения Путина в Украину с интернационалистской борьбой против российского империализма, а также империализма НАТО и ЕС.Манифест Революционного коммунистического интернациональной тенденции (РКИТ), 1 марта 2022 года,www.thecommunists.nethttps://www.thecommunists.net/worldwide/global/manifesto-ukraine-war-a-turning-point-of-world-historic-significance/

[2] Позицию РКИТ по кризису в Тайваньском проливе см.: Тайвань: визит Пелоси может спровоцировать войну между США и Китаем Долой обе империалистические великие державы! За политику революционного пораженчества! Заявление Революционной Коммунистической Интернациональной Тенденции (РКИТ), 1 августа 2022 г., www.thecommunists.net, 1 августа 2022, см. также "Грядущая межимпериалистическая война за Тайвань. Революционный разгром против обеих Великих Держав - США и Китая! 10 октября 2021 года, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/the-coming-inter-imperialist-war-on-taiwan/; Михаэль Прёбстинг: Китай: Империалистическая держава... Или еще нет? Теоретический вопрос с очень практическими последствиями! Брошюра РКИТ, 22 января 2022 года,https://www.thecommunists.net/theory/china-imperialist-power-or-not-yet/

[3] Обширную разработку марксистской программы революционного пораженчества и дефензивизма см. в двух книгах Михаэля Прёбстинга: Anti-Imperialism in the Age of Great Power Rivalry. The Factors behind the Accelerating Rivalry between the U.S., China, Russia, EU and Japan. A Critique of the Left’s Analysis and an Outline of the Marxist Perspective, RCIT Books, Vienna 2019, https://www.thecommunists.net/theory/anti-imperialism-in-the-age-of-great-power-rivalry/;The Great Robbery of the South. Continuity and Changes in the Super-Exploitation of the Semi-Colonial World by Monopoly Capital Consequences for the Marxist Theory of Imperialism, 2013, https://www.thecommunists.net/theory/great-robbery-of-the-south/, see in particular chapter 12 and 13.

[4] РКИТ опубликовала множество документов о капитализме в России и ее превращении в империалистическую державу. См. об этом, например, несколько брошюр Михаэля Прёбстинга: Особенности российского империализма Исследование российских монополий, вывоза капитала и сверхэксплуатации в свете марксистской теории Исследование подготовлено Михаэлем Прёбстингом, международным секретарем Револлюционной Коммунистической Интернациональной Тенденции, 10 августа 2021, www.thecommunists.net https://www.thecommunists.net/theory/the-peculiar-features-of-russian-imperialism/; by the same author: Lenin’s Theory of Imperialism and the Rise of Russia as a Great Power. On the Understanding and Misunderstanding of Today’s Inter-Imperialist Rivalry in the Light of Lenin’s Theory of Imperialism. Another Reply to Our Critics Who Deny Russia’s Imperialist Character, August 2014, http://www.thecommunists.net/theory/imperialism-theory-and-russia/; Russia as a Great Imperialist Power. The formation of Russian Monopoly Capital and its Empire – A Reply to our Critics, 18 March 2014, in: Revolutionary Communism No. 21, http://www.thecommunists.net/theory/imperialist-russia/;Russia: An Imperialist Power or a “Non-Hegemonic Empire in Gestation”? (Reply to Claudio Katz), New Politics,https://newpol.org/russia-an-imperialist-power-or-a-non-hegemonic-empire-in-gestation-a-reply-to-the-argentinean-economist-claudio-katz-an-essay-with-8-tables/;Russian Imperialism and Its Monopolies, in: New Politics Vol. XVIII No. 4, Whole Number 72, Winter 2022, https://newpol.org/issue_post/russian-imperialism-and-its-monopolies/ (the same essay has been republished by International Viewpoint, 21. April 2022, https://internationalviewpoint.org/spip.php?article7618); Once Again on Russian Imperialism (Reply to Critics). A rebuttal of a theory which claims that Russia is not an imperialist state but would be rather “comparable to Brazil and Iran”, 30 March 2022, https://www.thecommunists.net/theory/once-again-on-russian-imperialism-reply-to-critics/. См. другие документы РКИТ по этому вопросу на специальной подстранице на сайте РКИТ: https://www.thecommunists.net/theory/china-russia-as-imperialist-powers/

[5] РКИТ опубликовала множество документов о капитализме в Китае и его превращении в великую державу. См. об этом, например, вышеупомянутую книгу Михаэля Прёбстинга: Антиимпериализм в эпоху соперничества великих держав; см. также книгу того же автора “Chinese Imperialism and the World Economy”, эссе написано в изданииThe Palgrave Encyclopedia of Imperialism and Anti-Imperialism (под редакцией Иммануел Нессе и Зака Копе), Palgrave Macmillan, Cham, 2020, https://link.springer.com/referenceworkentry/10.1007%2F978-3-319-91206-6_179-1; China: An Imperialist Power … Or Not Yet? A Theoretical Question with Very Practical Consequences! Continuing the Debate with Esteban Mercatante and the PTS/FT on China’s class character and consequences for the revolutionary strategy, 22 January 2022, https://www.thecommunists.net/theory/china-imperialist-power-or-not-yet/;China‘s transformation into an imperialist power. A study of the economic, political and military aspects of China as a Great Power (2012), in: Revolutionary Communism No. 4, http://www.thecommunists.net/publications/revcom-number-4; How is it possible that some Marxists still Doubt that China has Become Capitalist? (A Critique of the PTS/FT), An analysis of the capitalist character of China’s State-Owned Enterprises and its political consequences, 18 September 2020, https://www.thecommunists.net/theory/pts-ft-and-chinese-imperialism-2/; Unable to See the Wood for the Trees (PTS/FT and China). Eclectic empiricism and the failure of the PTS/FT to recognize the imperialist character of China, 13 August 2020, https://www.thecommunists.net/theory/pts-ft-and-chinese-imperialism/; China’s Emergence as an Imperialist Power (Article in the US journal 'New Politics'), in: “New Politics”, Summer 2014 (Vol:XV-1, Whole #: 57). See many more RCIT documents at a special sub-page on the RCIT’s website: https://www.thecommunists.net/theory/china-russia-as-imperialist-powers/.

[6] Karl Liebknecht: Der Hauptfeind steht im eigenen Land! (May 1915), in: Karl Liebknecht: Gesammelte Reden und Schriften, Dietz Verlag, Berlin 1974, pp. 229–230; in English: Karl Liebknecht: The Main Enemy Is At Home!, https://www.marxists.org/archive/liebknecht-k/works/1915/05/main-enemy-home.htm

[7] В.И. Ленин: Конференция заграничных секций РСДРП, https://leninism.su/works/65-tom-26/2107-konferencziya-zagranichnyx-sekczij-rsdrp.html

[8] В.И. Ленина: Война и российская социал-демократия https://leninism.su/works/115-conspect/4248-v-i-lenin-o-natsionalnom-voprose-i-natsionalnoj-politike.html?start=6

[9] В.И. Ленин: Социализми война (1915); https://leninism.su/works/65-tom-26/2126-soczializm-i-vojna.html

[10] Краткое изложение см. например, РКИТ: Тезисы о революционном пораженчестве в империалистических государствах, 8 сентября 2018 г., https://www.thecommunists.net/theory/theses-on-revolutionary-defeatism-in-imperialist-states/

[11] Carl von Clausewitz: On War, Vol. 1,London: Kegan Paul, Trench, Trubner & C., 1908, p. 23

[12] В.И. Ленин: Крах II Интернационала, (1915), https://leninism.su/works/65-tom-26/2117-krax-ii-internaczionala.html

[13] Заметим попутно, что в полуколониальных, угнетенных странах эта задача стоит иначе. Здесь антиимпериалистический патриотизм против любой великой державы не только законен, но и прогрессивен.

[14]Л.Д. Троцкий: Шаг в сторону социал-патриотизма, Бюллетень Оппозиции, №75, март-апрель 1939 г. http://iskra-research.org/FI/BO/BO-75.shtml

[15] Россия и теория «меньшего зла» империализма, О некоторых сталинистах и «троцкистах», формально признающих классовый характер России, но отвергающих политические последствия. Майкл Пребстинг, международный секретарь Революционно-коммунистической интернациональной тенденции (РКИТ), 28 июля 2022 г.,https://www.thecommunists.net/worldwide/global/russia-and-the-theory-of-lesser-evil-imperialism/

[16] Georgi W. Plechanow: Zwischen Revolution und Demokratie. Artikel und Reden 1917–1918, BasisDruck, Berlin 2016, pp. 188-198. See also Samuel H. Baron: Plekhanov: The Father of Russian Marxism, Stanford University Press, Stanford 1963, pp. 317-336

[17]Gregor Alexinsky: Russia and the Great War,T. Fisher Unwin, London 1915, p. 240

[18]Alfred Erich Senn: The Russian Revolution in Switzerland, 1914-1917, University of Wisconsin Press, Madison 1971, pp. 103-114; see also: Ian D. Thatcher: Leon Trotsky and World War One. August 1914–February 1917, Macmillan Press, London 2000, pp. 111-132

[19]See on this e.g. Alexander Rabinowitch: The Bolsheviks Come to Power, NLB, London 1979, pp. 15-20

[20]Quoted in Ian D. Thatcher: Trotskii, Lenin and the Bolsheviks, August 1914-February 1917, in: The Slavonic and East European Review, Vol. 72, No. 1 (1994), p. 107

[21] В.И. Ленин: О поражении своего правительства в империалистской войне, https://leninism.su/works/65-tom-26/2122-o-porazhenii-svoego-pravitelstva-v-imperialistskoj-vojne.html

[22] В.И. Ленин: Конференция заграничных секций РСДРП, https://leninism.su/works/65-tom-26/2107-konferencziya-zagranichnyx-sekczij-rsdrp.html

[23]Л.Д. Троцкий: Четвертый Интернационал и война. (июнь 10, 1934), http://iskra-research.org/Trotsky/sochineniia/1933/19331227.html

[24] В.И. Ленин: О брошюре Юниуса (1916); https://leninism.su/works/69-tom-30/1984-o-broshyure-yuniusa.html.

[25] Платформа объединенной оппозиции (1927), https://iskra-research.org/Trotsky/sochineniia/1927/192709-1.html

[26]Leon Trotsky: Resolution on the Antiwar Congress of the London Bureau (1936), in: Documents of the Fourth International, New York 1973, p. 99

[27] Манифест Четвертого Интернационала, Одобрен чрезвычайной конференцией Четвертого Интернационала 26 мая 1940 г, https://iskra-research.org/FI/BO/BO-84.shtml

[28] Л.Д. Троцкий: Ленин и империалистская война (1939), Chapter VI: War and Exile, https://iskra-research.org/FI/BO/BO-74.shtml

[29] Michael Pröbsting: Ukraine War: Revolutionary Defensism and Non-Revolutionary Defensism. A comradely critique of LIT-CI which falsely combines its defence of the Ukraine with support for Western imperialist sanctions against Russia, 15 July 2022, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/ukraine-war-revolutionary-defensism-and-non-revolutionary-defensism/

[30] See on this e.g. Michael Pröbsting: The Ukraine War and the Second Sino-Japanese War: A Historical Analogy. The dual tactic of Marxists in the Ukraine War today draws on the approach of their predecessors in the war between China and Japan in 1937-41, 10 March 2022, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/ukraine-war-second-sino-japanese-war-a-historical-analogy/

[31] В. И. Ленин: Итоги и дискуссии о самоопределении (1916) https://leninism.su/works/115-conspect/4248-v-i-lenin-o-natsionalnom-voprose-i-natsionalnoj-politike.html?showall=1

[32] В. И. Ленин: Из доклада о пересмотре программы и изменения названия партии 8 марта, https://leninism.su/works/115-conspect/4271-v-i-lenin-o-sotsialisticheskoj-revolyutsii-tom-2.html?showall=1

[33] Rudolf Klement: Principles and Tactics in War, The New International, May 1938, Theoretical Journal of the Socialist Workers Party (US-Section of the Fourth International), https://www.thecommunists.net/theory/klement-war/

[34] Leon Trotsky: The Italo-Ethiopian Conflict (1935), in: Writings of Leon Trotsky (1935-36), Pathfinder Press, New York 1970, p. 41

[35] Fourth International: The War in the Far East and the Revolutionary Perspectives (1938), in: Documents of the Fourth International: The Formative Years (1933-40), Pathfinder Press, New York 1973, http://www.marxists.org/history/etol/document/fi/1938-1949/fi-1stcongress/ch08.htm.

[36]Leon Trotsky: Resolution on the Antiwar Congress of the London Bureau (1936), in: Documents of the Fourth International, New York 1973, p. 99

[37]Leon Trotsky: Unifying the Left Opposition (1930); in: Writings 1930, p. 99, http://www.marxists.org/archive/trotsky/1930/02/unity.htm


79 просмотров