top of page

Полуколониальные промежуточные державы и теория субимпериализма

Обновлено: 20 дек. 2023 г.

Вклад в продолжающиеся дебаты среди марксистов и предложение поднять теоретическую проблему


Михаэль Прёбстинг, Международный Секретарь Революционной Коммунистической Интернациональной Тенденции (РКИТ), 1 августа 2019



Однажды Ленин написал: "роль передового борца может выполнить только партия, руководимая передовой теорией" [1]. Для того, чтобы выполнять эту роль, марксисты должны постоянно пересматривать свой теоретический арсенал и, при необходимости, развивать его.

В последнее время теория субимпериализма стала чрезвычайно модной среди марксистов. Термином "субимпериализм" часто называли такие разные государства как Китай, Россия, Бразилия, Индия, ЮАР, Иран, Греция и Турция.

РКИТ считает теорию субимпериализма ошибочной и несовместимой с марксистской теорией, изложенной В.И. Лениным. Мы обсуждали эту теорию и вырабатывали ее критику в различных документах [2]. Также мы на нескольких исследованиях показали, что такие страны как Китай и Россия - империалистические великие державы. С другой стороны, мы также показали, что другие из рассматриваемых стран являются полуколониями (хотя зачастую со своей спецификой).

Краткое изложение главных недостатков и опасностей теории субимпериализма

Если отбросить все ее методологические изъяны, теория субимпериализма предполагает, что государства (такие как Китай и Россия) качественно слабее и, как следствие, подчиняются империалистическим великим державам. Такой вывод с необходимостью следовал из теории субимпериализма, сформулированной бразильским социалистом Руй Мауру Марини. Он утверждал, что: "трения, возникающие между различными интеграционными центрами, не могут сегодня, как это было раньше, доходить до открытых военных столкновений и будут оставаться в рамках антагонистического сотрудничества" [5]. Или, говоря словами, другого автора придерживающегося взглядов Марини: "Антагонистическое сотрудничество означает, что субимпериалистические страны никогда не преодолеют состояние экономической зависимости. Это не империалистическая страна: "Не имея возможности оспорить империалистическое господство само по себе (иначе это означало бы поставить под сомнение сам капитализм), национальная буржуазия способна только торговаться за лучшее положение в рамках своего подчиненного статуса - лучшие цены, лучшие соглашения, подходящие регионы для эксплуатации и т.д."" [6]

Короче говоря, такая теория не способствует пониманию роли Китая и России как империалистических противников, бросивших вызов США за статус мирового гегемона в долгосрочной перспективе. И даже хуже, теория натыкается на очевидные трудности, когда столкновение противостоящих великих держав на самом деле происходит (опровергая саму теорию). Такие теории сбивают социалистов на путь поддержки "субимперилистического" лагеря (напр. Китая и России), что, как следствие, становится социал-патриотической капитуляцией перед империалистической державой.

Мы знаем и понимаем, что не все сторонники теории субимпериализма руководствуются такими выводами в своей классовой борьбе. Но считаем, что опасные и ошибочные выводы всегда присутствуют неявно.

В тех случаях, когда страны на самом деле полуколонии, теории субимпериализма принижает их подчиненное положение и сверх-эксплуатацию империализмом. Из этого следует (и это важнейшее в данной дискуссии), что такая теория может сподвигнуть ее сторонников отказаться от защиты такого мнимого "субимпериалиста" (по факту полуколонии) против империалистической агрессии.

Подобное мы видим в случае британской Социалистической Рабочей Партии и ее филиалов в Международной Социалистической Тенденции. Это центристское течение, известное как "клиффисты" (в честь их основателя Тони Клиффа), утверждало, что многие страны юга на самом деле стали "субимпериалистическими" государствами. Алекс Каллиникос, их ведущий теоретик, охарактеризовал в 1991 году следующие страны как «субимпериалистические»: «Израиль, Иран, Ирак, Египет, Сирия и Турция (...) Индия, Вьетнам, Южная Африка, Нигерия, Бразилия и Аргентина.» [7] Можно легко себе представить, что он мог бы добавить в этот беспорядочный список почти три десятилетия спустя.

Эту грубую теорию клиффисты использовали, когда на якобы "субимпериалистическую" страну напала империалистическая великая держава - в 1982 году, когда Британия напала на Аргентину во время войны за Мальвинские острова.[8] При помощи своей версии субимпериализма клиффисты обосновали свою нейтралистскую позицию, тогда как обязанностью любого марксиста-антиимпериалиста, было бы поддержать Аргентину и выступить за поражение Британии: "Это не была ни антиколониальная борьба, ни борьба угнетенных и угнетающих наций. Противоборствующими сторонами были зарождающаяся капиталистическая страна с региональными и континентальными империалистическими чертами и давняя империалистическая держава, которая, хотя и находится в заметном упадке, по-прежнему остается мощной силой. Не было прогрессивного и реакционного лагеря." [9]

Такой подход неизбежно вел к такому же предательскому нейтрализму в случае нападения США на Ирак в 1990/91 и 2003, или в случае нынешних империалистический провокаций по отношению к Ирану.[10]

Похожий и совсем недавний пример демонстрируют подразделения Комитета за Рабочий Интернационал (КРИ), который в данный момент раскололся на три части. Его подразделение в США - Социалистическая Альтернатива, опубликовала статью о нарастающем конфликте между Вашингтоном и Тегераном и угрозе войны на Ближнем востоке. В этой статье КРИ называет "империалистом" не только США, но и Иран. "И хотя Иранское правительство реагирует на угрозы со стороны американского империализма, Иран, в свою очередь, сам выступает в роли регионального империалиста на Ближнем востоке." [11] Хотя КРИ правильно выступает против разжигания войны администрацией Трампа и санкций против Ирана, он не говорит ни слова о необходимости для социалистов защитить эту ближневосточную страну от США в случае любого военного столкновения.

И это еще не все. КРИ заходит еще дальше и выступает против вооружения Ирана: "Мы также не поддерживаем разработку Ираном ядерного оружия". Как мы все знаем, противостояние иранской ядерной программе - ключевая цель как американского, так и израильского империализма.

Короче говоря, вот вам еще один пример того, как центристская организация навешивает ярлыки "империалиста" ("суб" или "регионального") для того, чтобы оправдать свой отказ защищать полуколонию от агрессии империалистической сверхдержавы.

Приближение к проблеме

Есть ряд марксистов, разделяющих теорию субимпериализма, но не делающих из нее таких предательских выводов. С такими товарищами мы бы хотели вступить в диалог.

В этом месте мы не будем повторять аргументы против теории субимпериализма. Тем не менее, мы бы хотели вынести на обсуждение новую категорию которая могла бы лучше охарактеризовать поднимающиеся полуколониальные государства.

Прежде всего необходимо отделить Китай и Россию от других стран с иной историей и свойствами. Китай и Россия бесспорно стали соперниками великих держав запада. На самом деле есть такие сторонники теории субимпериализма, которые соглашаются с этим фактом и даже считают, что такое соперничество не несет в себе ничего прогрессивного. Этот подход подразумевает, что такие марксисты не только не занимают какую-либо из сторон, но также придерживаются революционной позиции пораженчества против всех великих держав. Мы считаем согласие по этому вопросу основополагающим. На основе согласия по данному положению, мы можем перейти к дальнейшему теоретическому анализу и связанным концептуальным категориям.

В этом отношении полезно исследовать специфику Ирана, Индии и Греции. Иран играет роль региональной державы. Это подтверждается тем политическим влиянием, которое он имеет в Ираке, Сирии и Ливане. Индия играет существенную роль в региональной и даже мировой политике хотя бы из-за численности своего населения. В случае с Грецией видно, что ее капитал глубоко проник в некоторые бедные балканские страны. Сторонники теории субимпериализма находят в этих фактах основания для причисления этих стран к категории субимпериалистов. [12]

Мы считаем, что эти мыслители переоценивают империалистичность этих стран и недооценивают их полуколониальность. Это противоречие заслуживает дальнейшего изучения.

О некоторых требованиях диалектических категорий

Теоретическая ясность для марксистов является обязательной не только по общефилософским вопросам, но в особенности по политическим вопросам. Марксистская категория должна прояснять рассматриваемое явление и устранять возможную путаницу.

Предназначение категории, с точки зрения диалектического материализма, быть "отражением существующих вещей", как точно сформулировал в 1920-х годах советский философ-марксист Абрам Деборин (до сталинских чисток).[13] Это означает рассматривать "вещи" не в статике, изолированно друг от друга, но как вещи в их взаимосвязи, как результат этой взаимосвязи, вещи в движении, в развитии. Это и имел ввиду Энгельс, когда писал в Анти-Дюринге: "Для диалектики же, которая берет вещи и их умственные отражения главным образом в их взаимной связи, в их сцеплении, в их движении, в их возникновении и исчезновении, такие явления, как вышеприведенные, напротив, подтверждают лишь ее собственный метод." [14]

Кроме того, категория должна заключать в себе суть дела, не отрицая его особенностей. Т.е. она должна определять как главное качество явления, так и его специфические свойства (Как пишет Деборин: "конкретную тотальность, единство всеобщего и частного")

Такие специфические свойства должны содержать противоречия, не только исходя из принципа "мыслить противоречие есть существенный момент понятия", как писал Гегель [16], но и потому, что такое рассмотрение противоречий в явлении дает революционерам возможность ухватить его особую природу и возможный процесс его дальнейшего развития (как говорил Ленин, развитие - это "единство и борьба противоположностей" [17])

Это краткое резюме требований к понятию для марксистов помогает нам уяснить, что категория субимпериализма препятствует развитию истины. Она предполагает, что субимпериалистические государства качественно слабее и подчиняются империалистическим сверхдержавам. Это фундаментально неверно когда речь идет о таких странах как Китай и Россия (и об их отношениях со старыми империалистами). Либо указывает, что другие страны, не угнетены, а сами являются угнетателями и эксплуататорами других стран. Что, опять же, не верно для таких стран как Греция, Турция, Индия, Бразилия и т.д., если рассматривать их с глобальной точки зрения.

Предложение новой категории

РКИТ всегда подчеркивал важность понимания диалектической и противоречивой природы политических и экономических событий. Мы опирались на это понимание, когда проводили различие между новыми, формирующимися империалистическими державами (такими как Китай и Россия), которые в силу своего позднего становления оказались более отсталыми в своем общем капиталистическом развитии, чем старые империалистические державы Запада. [18] Мы также проводили различие "между передовыми или промышленно развитыми полуколониями, такими как Аргентина, Бразилия, Египет, Турция, Иран или Таиланд, с одной стороны, и более бедными или полуиндустриальными полуколониями, такими как Боливия, Перу, страны Африки южнее Сахары (кроме ЮАР), Пакистан, Афганистан, Индонезия и т.д." [19]

С противоречивой природой Индии и Ирана мы разобрались, охарактеризовав их как неимпериалистические или полуколониальные региональные державы. [20]

Мы всегда пытались диалектически выявить и концептуально осмыслить своеобразную, противоречивую природу государств. [21] Нам представляется, что категория передовых или индустриальных полуколоний вполне уместна и позволяет определить относительную степень капиталистического развития таких стран, как Греция или Иран. Однако она недостаточна, поскольку не учитывает региональную и международную значимость таких стран. Для этих целей более удобна категория неимпериалистических или полуколониальных региональных держав, и мы будем продолжать использовать ее там, где она применима.

Однако, возможно, было бы полезно дополнительно ввести категорию полуколониальных промежуточных держав для отдельных государств, таких как Индия или Иран. Такое понятие указывает на то, что эти государства оказывают влияние на мировую политику, имеющее не только региональное, но и международное значение. Причинами этого могут быть контроль над важными сырьевыми ресурсами (нефть и газ в случае Ирана), численность населения (Индия), географическое положение (Иран контролирует Ормузский пролив, Индия занимает центральное место в Азиатско-Тихоокеанском регионе, который, в свою очередь, стал важнейшей частью мировой экономики) и т.д.

Нам представляется, что понятие полуколониальных промежуточных держав могло бы стать полезным дополнением к теоретическому арсеналу марксизма. Оно диалектически улавливает - как "подвижная категория" [22] - и определяющий классовый характер таких государств (т.е. то, что они остаются полуколониями), и в то же время выявляет относительную силу, позволяющую им играть влиятельную роль в региональной и мировой политике.

Пример Ирана показывает, насколько важно настаивать на сохранении характеристики таких стран как полуколоний. Эта страна сильно зависит от экспорта нефти и газа и легко поддается экономическому давлению.

В случае с Индией ее неимпериалистический характер подчеркивается тем, что индийский капитал не смог сыграть сколько-нибудь значительной роли в качестве иностранного инвестора в соседних странах Южной Азии. Это касается не только Пакистана (что неудивительно, учитывая их исторически враждебные отношения) [23] Показательно также, что доля индийского капитала в соседних Бангладеш и Шри-Ланке составляет всего 1% и 4% от общего объема иностранных инвестиций. [24]

Иное дело - Греция. Хотя она и является важным фактором региональной политики в Восточном Средиземноморье, ее значение в мировой политике, конечно, меньше, чем у Ирана или Индии. С другой стороны, греческий капитал успешно проник в ряд небольших балканских стран и играет значительную роль в их экономике.

Какие аргументы можно привести против категории "полуколониальные промежуточные державы"? Можно сказать, что слова "промежуточная держава" носят чисто описательный характер. Однако, на наш взгляд, такая критика была бы неуместной, поскольку мы добавляем понятие "полуколониальная", которое является четкой и точной классовой характеристикой. Более того такое, добавление описательной характеристики не является неверным само по себе. Другая, хорошо известная марксистская категория, использованная Лениным и Троцким, а именно "империалистические великие державы", содержит ту же самую комбинацию классовой характеристики - "империалистические", и описательной характеристики - "великие державы".

Можно также сказать, что характеристика государства, с одной стороны, как полуколонии, а с другой - как державы, является самопротиворечивой. Однако, на наш взгляд, такая критика также не имеет под собой оснований. Марксистам всегда было известно, что даже буржуазия полуколониального государства может выступать в роли агрессора и угнетать (или пытаться угнетать) другие народы. В качестве примера можно привести историческую политику Греции по этнической чистке македонцев и турок, политику Турции в отношении курдов, угнетение Эритреи эфиопским государством до 1991 года, историческое угнетение шиитского меньшинства в Саудовской Аравии, угнетение национальных меньшинств в Иране, угнетение коренных народов в различных странах Латинской Америки, угнетение амазигов (берберов) в Северной Африке, дискриминацию сомалийцев.

Как подчеркивал Троцкий, "буржуазия колониальных и полуколониальных стран есть полугосподствующий, полуугнетенный класс". [25] Поэтому полуколониальная буржуазия всегда стремится к увеличению своих прибылей и укреплению своей власти. Это обязательно включает в себя попытки угнетения других народов. Отличие от империалистических держав заключается не в том, что полуколониальная буржуазия не стремится угнетать другие народы, а в том, что она обладает гораздо меньшими средствами и возможностями для реализации этих целей.

Марксисты всегда защищали такие национальные и религиозные меньшинства от буржуазии в полуколониальных государствах. Для теоретического обоснования такого антишовинистического подхода нет необходимости изобретать такие категории, как "субимпериализм". Поддержка национального освобождения и противостояние реакционному шовинизму - достаточная основа для проведения политики пролетарского интернационализма.

Наконец, кратко остановимся и на возможной аналогии в защиту теории субимпериализма. Нельзя ли сказать, что категория субимпериалистических государств эквивалентна категории мелкой буржуазии в области международной политики? Как известно, мелкая буржуазия - это третий класс, дополняющий два основных класса капиталистического общества - буржуазию и пролетариат. Не является ли правомерной концепция субимпериалистических государств, исходя из того, что в сфере мировых отношений между странами, помимо империалистических и полуколониальных государств, существует еще и третий тип государств?

Мы считаем, что такая аналогия нецелесообразна, поскольку эти два явления - мелкобуржуазные и "субимпериалистические" государства - нельзя сравнивать между собой. Во-первых, мелкая буржуазия - это класс, исторически возникший в докапиталистических общественных формациях и в период становления капитализма. Так называемые субимпериалистические государства, по мнению основателй и сторонников данной теории, представляют собой прямо противоположное явление - они являются новым феноменом эпохи паразитического, загнивающего и перезрелого капитализма.

Во-вторых, с этим связано то, что мелкая буржуазия - это исторически изживший себя класс, который сокращает свою численность и значение (хотя это, естественно, это не линейный процесс, не лишенный противоречий). Она продолжает функционировать в нишевых сферах капиталистического производства. "Субимпериалистические" государства, по мнению соответствующих теоретиков, являются противоположностью. Они представляют собой новое явление, которое распространяется и усиливается, занимая все более активное и важное место в мировой капиталистической системе.

В-третьих, капитализм - это экономическая система, основанная на специфической форме эксплуатации трудящегося класса классом, владеющим средствами производства (т.е. буржуазией). Маркс неоднократно подчеркивал это: "Существенное различие между различными экономическими формами общества, между, например, обществом, основанным на рабском труде, и обществом, основанным на наемном труде, заключается только в способе, которым этот прибавочный труд в каждом случае извлекается из действительного производителя, рабочего" [26]. [26]

Классическая мелкая буржуазия - это класс мелких собственников частных средств производства, не имеющих или почти не имеющих наемных рабочих. Они живут в первую очередь не за счет эксплуатации рабочей силы другого класса (т.е. пролетариата), а за счет своей "самоэксплуатации". Именно это отличает мелкую буржуазию от буржуазии.

Отсюда еще раз следует, что мелкую буржуазию нельзя использовать в качестве аналогии с "субимпериалистическими" государствами. По мнению защитников этой концепции, именно способность эксплуатировать другие страны отличает "субимпериалистические" государства от полуколониальных, т.е. способность извлекать из них прибавочную стоимость. [27]

"В этом контексте результатом объединения субимпериалистических элит, как это наблюдается в блоке БРИКС на начальном этапе его формирования, может стать практика направленная на сверхэксплуатацию входящих в него территорий. Подобно тому, как на конференции 1884-85 гг. в Берлине, устроенной Бисмарком, были установлены иррациональные политические границы Африки в основном в интересах добывающих предприятий - горнодобывающих компаний и плантаций, а также строительных фирм, связанных с Англией, Францией, Португалией, Бельгией и Германией, - БРИКС, похоже, идет по колониальному и неоколониальному пути. Отождествляя портовые, мостовые, автомобильные, железнодорожные, гидроэнергетические и другие инфраструктурные проекты, саммит БРИКС 2013 года в Дурбане ставил своей целью экономический раздел континента, не отягощенный - как и тогда - тем, что можно было бы назвать "западной" заботой о демократии и правах человека". [28]

Подводя итог, мы считаем, что было бы совершенно неправильно оправдывать теорию субимпериализма, рассматривая такие "субимпериалистические" государства как своего рода мелкую буржуазию на сцене мировых отношений между государствами.

Мы скорее считаем, что диалектическая концепция полуколониальных промежуточных держав позволяет избежать недостатков теории субимпериализма, поскольку последняя лишена диалектического подхода, а скорее придерживается англосаксонских недостатков "ползучего эмпиризма" (Деборин).

Последствия для тактики

В заключение этого очерка кратко остановимся на последствиях в области тактики революционной классовой борьбы.

Как мы уже неоднократно отмечали, марксисты придерживаются принципа, что в конфликте между империалистическими державами и полуколониальной страной они должны быть на стороне последней. Это может означать защиту в войне (например, Ирана против США), борьбу с санкциями, направленными против этой страны, поддержку конкретных требований, противостоящих попыткам империалистов задушить эту страну (например, меморандум ЕС против Греции, вступление Греции в ЕС), и т.д.

Конечно, как мы уже отмечали, такой конфликт может принимать характер марионеточного, когда полуколониальная страна объективно выступает в качестве марионетки империалистической державы. Так было во время противостояния Индии и Китая в Гималаях летом 2017 года. В этой ситуации Дели выступал в качестве доверенного лица американского империализма против Китая. В таких случаях революционеры не могут оказать поддержку стране-марионетке, а должны занять пораженческую позицию по отношению к обеим сторонам". [29]

Очевидно также, что в тех случаях, когда такая полуколониальная промежуточная держава выступает в роли угнетателя по отношению к более слабым полуколониальным странам или угнетенным народам, революционеры должны защищать последних. РКИТ всегда защищала сирийский народ против Ирана и его ставленников или Македонию против Греции. [30]

В таких конфликтах очень важно всегда проводить конкретный анализ, чтобы выработать правильную тактику. Революционеры должны анализировать каждый конфликт в его конкретной совокупности, его различные (и разнообразные) факторы, их взаимосвязь друг с другом. Это необходимо для выработки правильных тактических выводов. Как мы уже говорили: "Именно поэтому конфликт или война должны изучаться во всех их аспектах, с учетом как общих, фундаментальных, так и второстепенных, частных характеристик". Такой подход должен следовать диалектическому методу В.И. Ленина - изучать вещь или процесс "от внешности к сущности и от менее глубокой сущности к более глубокой"" . [31]

Подводя итог, мы считаем, что категория полуколониальных промежуточных держав может помочь марксистам лучше понять противоречивую природу таких государств, как Иран и Индия, и выработать необходимую тактику классовой борьбы.


*****


[1] В. И. Ленин: Что делать? (1902), в: LCW, том 5, стр. 370

[2] См., например, главу IV. Марксистские критерии империалистической Великой державы в нашей недавно опубликованной книге Маихаэля Пребстинга: Антиимпериализм в эпоху соперничества великих держав. Факторы, стоящие за усиливающимся соперничеством между США, Китаем, Россией, ЕС и Японией. Критика анализа левых и очерк марксистской перспективы, Книги RCIT, Вена, 2019, https://www.thecommunists.net/theory/anti-imperialism-in-the-age-of-great-power-rivalry /.

[3] Об анализе RCIT Китая и России как формирующихся империалистических держав смотрите обширную литературу, упомянутую в специальном подразделе на нашем веб-сайте: https://www.thecommunists.net/theory/china-russia-as-imperialist-powers /. В частности, мы отсылаем читателей к вышеупомянутой книге Маихаэля Пребстинга "Антиимпериализм в эпоху соперничества великих держав". См. Также Михаэль Пребстинг: Превращение Китая в империалистическую державу. Исследование экономических, политических и военных аспектов Китая как Великой державы, в: Революционный коммунизм № 4, http://www.thecommunists.net/publications/revcom-number-4; Михаэль Пребстинг: Ленинская теория империализма и возвышение России как Великой державы. О понимании и непонимании сегодняшнего межимпериалистического соперничества в свете ленинской теории империализма, август 2014 г., http://www.thecommunists.net/theory/imperialism-theory-and-russia /; Михаэль Пребстинг: Россия как великая империалистическая держава. Формирование российского монополистического капитала и его империи – ответ нашим критикам, март 2014, Специальный выпуск журнала "Революционный коммунизм" № 21 (март 2014), https://www.thecommunists.net/theory/imperialist-russia /.

[4] Смотрите, например, нашу брошюру об Индии Михаэля Пребстинга: Китайско-индийский конфликт: его причины и последствия. Каковы предпосылки и природа напряженности между Китаем и Индией в пограничном районе Сикким? Какими должны быть тактические выводы социалистов и активистов освободительных движений? Август 2017, Революционный коммунизм № 71, https://www.thecommunists.net/theory/china-india-rivalry/ (глава V); об Иране: RCIT: Иран: долой санкции Трампа и военные угрозы! Но никакой политической поддержки реакционному режиму мулл в Тегеране! 11 мая 2019 г., https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/down-with-trump-s-sanctions-and-military-threats-against-iran/; о Греции читайте в нашей книге Михаэля Пребстинга "Греция: современная полуколония". Противоречивое развитие греческого капитализма, его неудачные попытки стать второстепенной империалистической державой и его нынешнее положение как развитой полуколониальной страны с некоторыми специфическими особенностями, Книги RCIT, Вена, 2015, https://www.thecommunists.сеть / теория / греция-полуколония/; Об анализе RCIT Турции как развитой полуколонии см.: Михаэль Пребстинг: Мировые перспективы 2018: мир, чреватый войнами и народными восстаниями. Тезисы о мировой ситуации, перспективах классовой борьбы и задачах революционеров (глава V), Книги RCIT, Вена, 2018, https://www.thecommunists.net/theory/world-perspectives-2018/; Михаэль Пребстинг: Великое ограбление Юга. Непрерывность и изменения в сверхэксплуатации полуколониального мира монопольным капиталом. Последствия для марксистской теории империализма, Книги RCIT, Вена, 2013, https://www.thecommunists.net/theory/great-robbery-of-the-south/ (глава 9); о Бразилии см., например, Михаэль Пребстинг: Антиимпериализм в эпоху соперничества великих держав (стр. 151-152).

[5] Руй Мауро Марини: бразильская "взаимозависимость" и империалистическая интеграция, в: Ежемесячное обозрение, том 17, № 7 (декабрь 1965 г.), стр. 12. См. Также Руй Мауро Марини: Бразильский субимпериализм, в: Ежемесячное обозрение, том 23, № 9 (февраль 1972 г.)

[6] Матиас Люс: субимпериализм, высшая стадия зависимого капитализма, в: Патрик Бонд и Ана Гарсия (Ред.): БРИКС. Антикапиталистическая критика, Pluto Press, Лондон, 2015, стр. 39. Люс утверждает в другом месте того же эссе: “Социально-экономическим формациям, которые поднимаются к субимпериалистическим условиям, удается вытеснить сами условия зависимого капитализма таким образом, что это обеспечивает расширенное воспроизводство и смягчает последствия зависимости посредством форм, специфичных для модели воспроизводства капитала, и политики антагонистического сотрудничества с доминирующим империализмом в различных ситуациях; они требуют относительной автономии для субимпериалистического государства , однако, не ставя под сомнение рамки зависимости." (стр. 29).

Адриан Сотело Валенсия, другой сторонник концепции Марини, рассуждает в недавно опубликованной книге в том же духе: “Чтобы понять субимпериализм, Марини использовал концепцию, которую он назвал антагонистическим сотрудничеством. Термин отражает отношения между империалистической страной (Соединенные Штаты) и субимпериалистической страной (Бразилия), в которых существует определенная степень конфликта между могущественными национальными буржуазиями, но не приводящий к разрыву отношений или открытой конфронтации. Вместо этого межбуржуазное сотрудничество оказывается скорее правилом, чем исключением в отношениях между субимпериалистической буржуазией и их коллегами в США и других доминирующих центрах силы.” (Адриан Сотело Валенсия: пересмотр субимпериализма. Теория зависимости в размышлениях Руи Мауро Марини, Брилл, Лейден, Бостон, 2017, стр. 76-77). См. Также: “Антагонистическое сотрудничество не означает, что страна может в какой-то момент прекратить или преодолеть свои отношения структурной зависимости от доминирующего центра. Как отметил Марини, "Воспроизводя в глобальном масштабе антагонистическое сотрудничество, практикуемое внутри страны, эти режимы становятся чрезвычайно зависимыми от своего центра –гегемона – Соединенных Штатов - и в то же время постоянно конфликтуя с ним, поскольку они стремятся извлечь большую выгоду из процессов реструктуризации, в которые они погружены ".” (стр. 80)

[7] См. Алекс Каллиникос: Марксизм и империализм сегодня, в: А. Каллиникос, Дж. Рис, К. Харман и М. Хейнс: марксизм и новый империализм, Закладки, Лондон, 1994, стр. 45

[8] Позицию нашего движения в отношении этой войны см., например, "Рабочая сила (Великобритания): аргументы о Мальвинских островах" (1982), https://www.thecommunists.net/theory/arguments-on-the-malvinas-1982 / . Смотрите также нашу книгу Михаэля Пребстинга "Великое ограбление Юга". Преемственность и изменения в сверхэксплуатации полуколониального мира монопольным капиталом. Последствия для марксистской теории империализма, Книги RCIT, Вена, 2013, https://www.thecommunists.net/theory/great-robbery-of-the-south / (главы 12 и 13).

[9] См. Алекс Каллиникос: Марксизм и империализм сегодня, стр. 50-51

[10] Позицию RCIT и соответствующую литературу об этих войнах против Ирака в то время смотрите, например, в книге Михаэля Пребстинга "Великое ограбление Юга" (главы 12 и 13). О нашем подходе к текущей напряженности в Персидском заливе см., например, RCIT: Ормузский пролив: эскалация напряженности между США / Великобританией и Ираном. Изгоните Великие державы с Ближнего Востока! Но никакой политической поддержки реакционному режиму мулл в Тегеране! 22 Июля 2019 г., https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/escalating-tensions-between-the-us-uk-and-iran/

[11] Джордж Мартин Фелл Браун: Нет войне на Ближнем Востоке – США и Иран вступают в конфликт, 29 июня 2019 г. https://www.socialistalternative.org/2019/06/29/no-to-war-in-the-middle-east-u-s-and-iran-plunge-into-conflict/ . Статья также была переиздана австралийским отделением CWI, https://thesocialist.org.au/us-iran-plunge-into-conflict /

[12] Ленин однажды заметил, что “теоретическая работа только дает ответы на проблемы, возникающие в ходе практической работы.“ (В.И.Ленин: что такое ”Друзья народа" и как они борются с социал-демократами. (Ответ на статьи в "Русском богатстве", выступающие против марксистов)), в: LCW, том 1, стр. 297-298) Действительно, хотя мы думаем, что сторонники теории субимпериализма ошибаются, мы не отрицаем, что они дают ответ на животрепещущий вопрос мировой политики.

[13] Abram Deborin: Lenin als revolutionärer Dialektiker (1925), in: Nikolai Bucharin/Abram Deborin: Kontroversen über dialektischen und mechanistischen Materialismus, Frankfurt a.M. 1974, p. 53 (our translation). Абрам Деборин был блестящей и ведущей фигурой школы диалектического материализма в СССР в 1920-х годах. К сожалению, хотя существуют многочисленные работы этого великого философа-марксиста на русском языке, а также значительное количество на немецком языке, слабость марксизма в англосаксонском мире в 1920-х годах привела к тому, что почти ничего из его работ в то время не было переведено на английский язык. Некоторые полезные цитаты и резюме взглядов Деборина на английском языке можно найти в следующих книгах: Дэвид Джоравски: Советский марксизм и естественные науки 1917-1932, Рутледж, Нью-Йорк, 1961/2009; Дэвид Бакхерст: Сознание и революция в советской философии: от большевиков до Эвальда Ильенкова, издательство Кембриджского университета, Кембридж, 1991; Хелена Шиэн: Марксизм и философия науки, Humanities Press International, Нью-Джерси, 1985.

[14] Friedrich Engels: Anti-Dühring. Революция герра Евгения Дюринга в науке, в: MECW, том 25, стр. 23. В другой классической работе по марксистской философии Энгельс писал: „Великая основная мысль о том, что мир следует понимать не как комплекс готовых вещей, а как комплекс процессов, в которых вещи кажутся стабильными не меньше, чем их мысленные образы в наших головах, концепции, проходят непрерывную смену возникновения и исчезновения, в которой, несмотря на всю кажущуюся случайность и все временные регрессии, прогрессивное развитие утверждается в мире. конец - эта великая фундаментальная мысль, особенно со времен Гегеля, настолько глубоко проникла в обыденное сознание, что в этой общности ей теперь почти никогда не противоречат.“ (Фридрих Энгельс: Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии (1886); в: MECW 26, стр. 384) Энгельс основал это важное понимание на разработках Гегеля по диалектике. В своей “Науке логики” Гегель утверждал: „Это чрезвычайно важно понимать и иметь в виду природу рефлексивных определений, которые мы только что рассмотрели, а именно, что их истинность заключается только в их отношении друг к другу, что, следовательно, каждое из них в самом своем понятии содержит другое; без этого знания ни один шаг не может быть действительно сделан в философии.“ (Георг Вильгельм Фридрих Гегель: Наука логики, George Allen & Unwin, Ltd.) , Нью-Йорк, 1969, стр. 438)

[15] Abram Deborin: Materialistische Dialektik und Naturwissenschaft (1925), in: Unter dem Banner des Marxismus 1. Jahrgang 1925/26, Verlag für Literatur und Politik, Wien, p. 452 (our translation)

[16] Ленин выделил эту фразу в своей Философской тетради. (В.И. Ленин: Конспект книги Гегеля "Наука логики" (1914); в: LCW 38, стр. 227)

[17]Единство (совпадение, идентичность, равное действие) противоположностей условно, временно, преходяще, относительно. Борьба взаимоисключающих противоположностей абсолютна, точно так же, как развитие и движение абсолютны. (...) Развитие есть “борьба” противоположностей.“ (В.И. Ленин: К вопросу о диалектике (1915); в: LCW 38, стр.358)

[18] Смотрите об этом, например, главу II в книге Михаэля Пребстинга "Теория империализма Ленина и возвышение России как Великой державы". О понимании и непонимании сегодняшнего межимпериалистического соперничества в свете ленинской теории империализма, в: Революционный коммунизм № 25, август 2014 г., http://www.thecommunists.net/theory/imperialism-theory-and-russia /

[19] Михаэль Пребстинг: Великое ограбление Юга, стр. 228. Большая часть главы 9 этой книги посвящена этому вопросу.

[20] Смотрите об этом, например, Михаэль Пребстинг: Китайско-индийский конфликт: его причины и последствия; RCIT: Иран: долой санкции Трампа и военные угрозы! Но никакой политической поддержки реакционному режиму мулл в Тегеране! 11 мая 2019 г., https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/down-with-trump-s-sanctions-and-military-threats-against-iran/

[21] Философ-марксист Иван К. Луппол, другой ведущий теоретик советской школы Деборина в 1920-х годах, однажды отметил, что важной задачей материалистической диалектики является “искать единство в разнообразии, но также и разнообразие в единстве” (Иван К. Луппол: Ленин и философия. Цур Фраге верховных мыслителей философии цур Революция, Наука о литературе и обществе. Политика, Вена, 1929, стр. 72; наш перевод). Именно это является решающей задачей для марксистов в разработке категорий, которые должны выявить противоречивую природу политических и экономических явлений!

[22] Iwan K. Luppol: Lenin und die Philosophie, p. 98 (our translation)

[23] Смотрите об этом, например, RCIT: Индия-Пакистан: победите поджигателей войны! Освободите Кашмир! 27 февраля 2019 г., https://www.thecommunists.net/worldwide/asia/india-pakistan-defeat-the-war-mongers-free-kashmir /; Михаэль Пребстинг: Кашмир: социал-патриотизм среди индийских левых. Об оппортунистической адаптации различных “сталинистов”, “троцкистов” и “маоистов” к шовинистической волне после последнего конфликта между Индией и Пакистаном, 02 марта 2019 г., https://www.thecommunists.net/worldwide/asia/kashmir-social-patriotism-among-indian-left/

[24] Санджай Катурия (Ред.): Стакан наполовину полон. Перспективы региональной торговли в Южной Азии, Всемирный банк, 2018, стр. 57

[25] Лев Троцкий: Не рабочее и не буржуазное государство? (1937); в: Труды Льва Троцкого, 1937-38, Pathfinder Press, стр. 70

[26] Карл Маркс: Капитал, том первый, в: MECW, том 35, стр. 226-227

[27] При таком подходе сторонники теории субимпериализма утверждают, что они связаны с ленинской теорией империализма. Как хорошо известно, существенным элементом теории Ленина является его концепция сверхэксплуатации, то есть извлечения прибыли выше средней. “Потому что монополия приносит сверхприбыль, то есть избыток прибыли сверх капиталистической прибыли, которая является нормальной и общепринятой во всем мире“. (В. И. Ленин: Империализм и раскол в социализме (1916); в: LCW, том 23, стр. 114-115)

[28] Патрик Бонд: БРИКС и субимперское положение, в: Патрик Бонд и Ана Гарсия (Ред.): БРИКС. Антикапиталистическая критика, стр. 24

[29] Смотрите упомянутую выше брошюру Майкла Пребстинга: Китайско-индийский конфликт.

[30] Как мы подробно описали во второй главе нашей книги Мировые перспективы 2018: мир, чреватый войнами и народными восстаниями, может быть ряд случаев, когда революционерам приходится вставать на сторону одной полуколониальной страны против другой из-за конкретного характера конфликта. Следовательно, RCIT защищает йеменский народ от саудовской агрессии, Катар - от саудовской блокады, а сомалийский народ - от возглавляемых Эфиопией оккупационных сил АМИСОМ.

[31] Михаэль Пребстинг: Диалектика и войны в современный период. Предисловие к книге Рудольфа Клемента "Принципы и тактика ведения войны", июнь 2017 г. https://www.thecommunists.net/theory/dialectics-war /.



Похожие посты

Смотреть все

コメント


bottom of page