Украина: империализм, война и левые. 2014

И когда война ведется между двумя группами хищников и угнетателей только для разделения трофеев грабежа, для того, чтобы увидеть, кто будет душить больше народов, кто захватит больше, вопрос о том, кто начал эту войну, кто первым объявил её и так далее, не имеет никакого экономического или политического значения.
Ленин: "По следам Русской Воли", 13 апреля 1917 года.1
В каждой стране предпочтение должно отдаваться борьбе с шовинизмом той или иной страны, пробуждению ненависти к собственному правительству, призывам…за солидарность рабочих воюющих стран, за их совместную гражданскую войну против буржуазии. Никто не рискнет гарантировать, когда и в какой мере эта проповедь будет “оправдана” на практике: дело не в этом… Дело в том, чтобы работать в этом направлении. Только эта работа социалистическая, а не шовинистическая. И только она принесет социалистические плоды, революционные плоды.
Ленин: "Письмо Г. Шляпникову", 31 октября 1914 года.2

Самый мощный военный альянс в мире встретился в Ньюпорте, Уэльс, в начале сентября. Это была, пожалуй, самая важная встреча альянса НАТО со времен падения Берлинской стены. В повестке дня НАТО доминировали два вопроса: рост «Исламского государства» и, вне всяких ожиданий, очевидный успех стратегии Владимира Путина в Украине.


Вооруженный конфликт на востоке Украины продолжается уже пять месяцев. Более 3000 человек были убиты и более 6000 ранены. По оценкам Агентства ООН по делам беженцев, более миллиона человек стали беженцами, 94 процента из них являются жителями двух восточных регионов Украины. Около 15 процентов местного населения покинули свои дома и уехали либо в Россию, либо в другие районы Украины. Интенсивные обстрелы жилых районов нанесли серьезный ущерб, многие из местных жителей, по-прежнему имеют ограниченный доступ к продовольствию, воде и электричеству.3


За несколько недель до саммита НАТО сепаратисты на востоке Украины оказались на грани поражения, и Путин столкнулся с унижением в «ближнем зарубежье» России. Однако в середине августа сепаратисты успешно провели контрнаступление, оснащенное российским вооружением и припасами и поддерживаемое значительным количеством российских войск (или «добровольцев»). Украинское правительство утверждало, что нападение возглавили русские, а не сепаратисты. Каким бы ни было точное сочетание сил, украинская армия и ее ополченцы были отброшены в отступление.


Новоизбранный президент Украины Петр Порошенко договорился о прекращении огня 5 сентября. Владимир Путин напомнил Западу, что, хотя и ослаблена, Россия по-прежнему является империалистической державой, с которой нужно считаться, особенно в собственном дворе.


Это еще не все. Независимо от того, возобновятся ли боевые действия в самой стране, «замороженный конфликт» в Украине имеет огромные последствия для всего пограничного фланга России от стран Балтии до Центральной Азии. Между Арменией и Азербайджаном и между центральноазиатскими государствами нарастает напряженность. Россия и Запад имеют свою долю в каждой из них, а Грузия и Молдова также остаются потенциальными очагами напряженности.


После украинского кризиса НАТО создает «силы быстрого реагирования» в странах Балтии и Восточной Европы; Президент США Барак Обама настаивает на том, что НАТО открыта для новых членов на границах России, как бы маловероятно это ни казалось. Страны Балтии и Польша потребовали постоянных баз НАТО, вместо нынешних временных. Россия, со своей стороны, объявила о масштабных стратегических ракетно-ядерных учениях в сентябре этого года, а Путин напомнил Западу, что «Россия является одной из самых мощных ядерных держав. Это реальность, а не только слова».4 По мере приближения зимы и Европа, и Россия сталкиваются с продолжающимся экономическим кризисом и перспективой введения санкций и войны за энергоснабжение.


Это не значит, что Армагеддон не за горами. Запад и Россия сталкиваются с реальными ограничениями на способность к маневрам, и их нынешняя стратегия основана на избежании прямого военного конфликта. Создание постоянных баз в прибалтийских республиках и Польше до сих пор не произошло. Лидеры НАТО дали понять Порошенко, что не будут поставлять Украине военную технику, необходимую для контрнаступлений, именно из-за опасений, что это может привести к полномасштабному вторжению России и угрожать более широким конфликтом. Именно это заставило униженного Порошенко согласиться на прекращение огня.


Россия, со своей стороны, не желает увязнуть на востоке Украины в качестве постоянной оккупационной военной силы. Таким образом, Путин оказал власть над своими доверенными лицами, окончательно двигаясь против преимущественно российского руководства сепаратистов, которые обеспечивали прикрытие для российской интервенции в Крым и восточную Украину, но чьи фантазии о восстановлении Российской империи сделали их стратегически ненадежными в перспективе. Парадоксально, но только после того, как они были заменены руководством, более совместимым с Москвой, Путин взял на себя материально-техническую поддержку и отправил отряды российских войск, необходимые для того, чтобы переломить ситуацию, уверенный в том, что он может контролировать исход событий и навязывать прекращение огня в целом на своих условиях.


Четверть века спустя после окончания холодной войны, Россия и Запад сталкиваются друг с другом по всей Украине. Несмотря на их желание избежать прямого военного конфликта или более широкой региональной нестабильности, мы должны помнить, спустя столетие после Первой мировой войны, что военное и экономическое соперничество имеют привычку выходить за рамки намерений и наилучших планов соперников. Ведь нынешний кризис застиг неподготовленными Украину, Россию, Европейский союз (ЕС) и США.


Хотя было бы ошибкой делать вывод о том, что мы находимся на грани европейской войны, это не тот конфликт, который просто затихнет. Мы находимся на поворотном этапе; соперничество за Украину представляет реальную опасность и представляет собой серьезный вызов левым и антивоенному движению.


В своей книге 1999 года «Украина и Россия: Братское соперничество» Анатолий Ливен писал, что в целом он с оптимизмом смотрит на Украину до тех пор, пока будут выполнены три условия:

  • Украинское государство не воспринимается русскоязычными и этническими русскими как причина разрыва с Россией.

  • Россия не пытается распространить этнический шовинистический вариант русского национализма за пределы своих границ..

  • Запад не проводит стратегию “баланса сил”, ведущую к конфронтации.5

Все эти три условия разорваны в клочья. Ливен, надо сказать, верил тогда, если не сейчас, в возможность доброкачественной западной внешней политики и, если уж на то пошло, доброкачественной российской. Однако марксистский анализ не может начинаться с восприятия желаемого за действительное. Прежде всего мы должны узнать о национальных конфликтах в контексте динамики глобальной и региональной мощи. Мы живем в империалистической мировой системе, системе конкурирующих столиц и конкурирующих капиталистических государств. Это стало отправной точкой для Ленина и его соратников-революционеров, когда речь шла о позиции социалистов, которые должны были отреагировать на империалистскую войну в 1914 году. Сегодня она также остается незаменимой отправной точкой для социалистов.6


Во-вторых, когда мы смотрим на конфликт такого рода, который мы наблюдали в Украине, мы должны спросить, как должно быть достигнуто единство трудящихся, находящихся в условиях национального и этнического различий. Это не может быть сведено к абстрактной формуле, но это тот вопрос, который мы должны рассмотреть конкретно.


Украина: История империалистического соперничества


Украина в буквальном переводе означает пограничье. На протяжении всей своей истории империалистические армии маршировали по ее территории; в предыдущую эпоху цари, поляки и Австро-Венгерская империя. Во время Русской революции. в Украине разыгрались одни из самых острых сражений гражданской войны между красной и Белой армиями, польскими и немецкими войсками. Отношение большевиков к национальному вопросу подверглось, пожалуй, самому суровому испытанию в условиях, когда контрреволюция была организована под знаменем “независимой Украины”.


После политической борьбы Ленина и других большевиков, Украина получила право на самоопределение. Сразу после революции начался расцвет украинского искусства и культуры. Но в конце 1920-х годов Иосиф Сталин начал свою контрреволюцию. В 1928 году началась кампания по насильственной коллективизации сельского хозяйства. Огромные запасы продовольствия и земли были экспроприированы у крестьянства, и Украина, самая плодородная область Советского Союза, погрузилась в голод, который повлёк за собой 3 миллиона жертв.


Контрреволюция смела завоевания революции, включая все формы национальных и языковых прав. Старое большевистское руководство Украины, связанное с послереволюционным периодом “украинизации”, подверглось чистке. Почти весь центральный комитет и политбюро Украины и, по оценкам, 37 процентов членов Коммунистической партии, около 170 000 человек, погибли.


Империалистическое соперничество было также движущей силой сталинских чисток. Чистки Украинских и польских коммунистических партий были особенно интенсивными, даже по гротескным стандартам Великой чистки. Они появились, когда Сталин обдумывал свою стратегию предстоящего раздела Европы, кульминацией которой стал сталинско-гитлеровский пакт.8 В Виннице нацисты раскопали братскую могилу с телами 10 000 человек, расстрелянных в 1937-1938 годах. Эта резня не могла быть официально признана в Советском Союзе и не была признана до 1988 года.


Во время Второй мировой войны, по оценкам, 7 миллионов украинцев погибли, в том числе 900 000 евреев, от рук нацистов. Снова империализм разорвал украинское общество на части, противопоставив этнических украинцев этническим русским, полякам и, конечно, евреям. Опыт советской оккупации в рамках сталинско-гитлеровского пакта и страдания сталинского периода заставили меньшинство украинцев видеть в нацистах “освободителей”. Возникло реакционное украинское националистическое движение, включавшее в себя многих фашистов, которые сотрудничали с нацистами и убивали евреев и поляков, а также украинцев.


Троцкий негодовал по поводу катастрофических последствий разрухи и сталинского истребления Украины:

После последней кровавой “чистки” в Украине, никто на Западе не хочет становиться частью кремлевской сатрапии, которая продолжает носить имя Советской Украины. Рабочие и крестьянские массы на Западной Украине, на Буковине, на Карпатах находятся в растерянности: куда обратиться? Чего требовать? Эта ситуация естественным образом смещает руководство в сторону наиболее реакционных украинских клик, которые выражают свой “национализм”, стремясь продать украинский народ тому или иному империализму в обмен на обещание фиктивной независимости. На этой трагической путанице Гитлер основывает свою политику в украинском вопросе.9

Границы Украины и ее население неоднократно разрывались на части. Теперь Украина оказалась в центре дуги напряженности, протянувшейся по всему флангу России от Прибалтики через Кавказ до Центральной Азии. Шерман Гарнетт назвал Украину “Краеугольным камнем в Арке”, имея в виду ее критическое геополитическое положение между Западной Европой и Россией. Ориентация Украины между Востоком и Западом, утверждал Гарнетт, определит динамику соперничества и конфликтов от Балтийского моря до Центральной Азии. Он предупредил, что расширение НАТО приведет к внутреннему конфликту, если Украина будет разрываться между Россией и Западом. И Гарнетт, и Ливен утверждали, что любая попытка Запада втянуть Украину в в свою игру может дестабилизировать не только Украину, но и весь регион.10


Украина - самая большая страна в Европе, вторая по численности населения. На западе она граничит с Венгрией, Словакией и Польшей, на севере - с Беларусью, на севере и востоке - с Россией, а на юге - с Румынией, Молдовой и ее пророссийским отколовшимся Приднестровьем. Как слишком ясно показала аннексия Крыма, Украина владеет ключевой стратегической береговой линией на Черном и Азовском морях, через которую проходят Турция и кавказские государства - Грузия, Армения и Азербайджан (все они подвержены своему собственному соперничеству и конфликтам); за ними лежат Каспийское море, Центральная Азия и другой растущий соперничающий империализм - Китай.

Украина

Российская сфера: Беларусь; Казахстан; Армения

Сфера ЕС: Молдова; Грузия

Между сферами: Азербайджан; Туркменистан; Узбекистан


Классовые конфликты и национальные разделения


Протесты на Майдане (получившие свое название в честь центральной площади Киева) начались осенью 2013 года. Они были спровоцированы отказом президента Виктора Януковича подписать Соглашение об ассоциации с Европейским союзом (ЕС). Студенты, которые составляли эти первые протесты, смотрели на Европу и Запад в поисках альтернативы коррупции украинской элиты и их разбитым надеждам на постсоветское экономическое будущее.


Важно отметить, что это было не первое протестное движение, бросившее вызов украинскому режиму. В 1990 году группа студентов также заняла Майдан. Они были вдохновлены двумя ключевыми событиями: во-первых, забастовками шахтеров, потрясшими Советский Союз в 1989 году, когда десятки тысяч шахтеров заняли свои городские площади, в том числе в Донецке на востоке Украины, стуча касками, с лицами, покрытыми черной угольной пылью, требуя мыла и демократии. Во-вторых, китайскими студентами на площади Тяньаньмэнь. Они разбили палаточный городок, объявили голодовку и потребовали суверенитета Украины (а не независимости) и демократизации. Протесты стали известны как “Революция на граните” после гранитного мощения Майдана. Протесты охватили сотни тысяч человек - часть волны массовых движений, требовавших национальной независимости по всей Советской империи.11


Однако к середине октября 1990 года произошло острое противостояние. Правительство отказалось вести переговоры, и по мере того, как режим готовился применить силу, нависла угроза реакции. Переломный момент наступил, когда большая колонна рабочих с крупнейшего киевского завода, основной части советского военно-промышленного комплекса, на котором работали десятки тысяч рабочих, прошла маршем по парламенту в поддержку студентов. Как описывает Богдан Кравченко:

18 октября неожиданно большая колонна рабочих с крупнейшего завода Киева прошла маршем на парламент в поддержку студентов. Они скандировали только одно слово, название своего завода - ”Арсенал”. Рабочие склонили чашу весов. В тот же вечер правительство сообщило, что оно удовлетворит все требования студентов. Киев праздновал победу ранним утром. Студенты остановили марш реакции на своём пути.12

Борьба за независимость и демократию, а также забастовки с экономическими требованиями по всей Украине продемонстрировали потенциал объединенного сопротивления. Забастовки шахтеров Донбасса были поддержаны на Западе, к ним присоединились важные шахтерские центры в самом сердце западноукраинского национализма. На референдуме о независимости в 1991 году явка составила 84 процента. Даже в промышленно развитых восточных регионах, таких как Донецк и Луганск, где большинство населения говорило по-русски и где было больше всего этнических русских, поддержка независимости не опускалась ниже 83%. Единственным исключением был Крым, военный бастион советского империализма, и даже здесь 54% голосов было отдано за независимость.


Однако постсоветский экономический коллапс начал подпитывать разногласия. Надежды 1989-1991 годов разбились о скалы шоковой терапии и гиперинфляции, превзойдя даже ужасающий спад российской экономики. Годовая инфляция в Украине за период 1993-1995 годов составляла в среднем 2001 процент в год (показатель по России за тот же период составлял 460 процентов).13 Уровень жизни резко упал, а пожизненные сбережения и пенсии испарились; Украина оказалась в эпицентре неолиберальной экономической бури. Сегодня Украина-единственное восточноевропейское государство, уровень производства которого находится на уровне до 1993 года (см. рис. 1).


Рисунок 1: Валовой внутренний продукт (ВВП) по сравнению с 1993 годом

Источник: World Economic Outlook

За минимальным восстановлением после 2000 года последовал кризис 2008 года: мировые цены на сталь упали; государственный долг по огромным иностранным займам вырос как гриб; резервы испарились. Экономика сократилась на 15 процентов, а валюта потеряла 40 процентов своей стоимости. Доход на душу населения (2013 год) и средняя продолжительность жизни в Украине по сравнению с ее соседями дают представление о том, что это значит.


Доход на душу населения (эквивалент в долларах США)

Источник: Всемирный банк


Ukraine - 3,900

Hungary - 12,560 (2012 год)

Poland - 13,432

Russia - 14,612


Ожидаемая продолжительность жизни среди мужчин (оценки 2014 года)

Источник: CIA World Factbook and The Lancet


Ukraine - 63.78 (61.2 год на востоке Украины)

Hungary - 71.73

Poland - 72.74

Russia - 64.37


Однако, поскольку рабочие как на востоке, так и на западе видели, что их будущее испаряется, одна группа украинцев действительно преуспела на фоне постсоветского коллапса. Олигархи, вышедшие из рядов старого советского правящего класса (номенклатуры), к которым присоединились новые восходящие предприниматели и бандиты, приобрели огромные богатства в результате приватизации и продажи государственных активов и новых бизнес-интересов.


Ринат Ахметов, например, ныне самый богатый олигарх, сколотил свое состояние на горнодобывающей и металлургической промышленности на востоке. Он имеет интересы как на российском, так и на западном рынках и, как большинство олигархов, стремится не допустить российских и западных конкурентов в те отрасли, где он получает прибыль. Он имеет в своей собственности (предположительно) более 14 миллиардов долларов. Он контролирует более 50 процентов производства электроэнергии и энергетического угля в стране, имеет интересы в добыче руды, стали, средствах массовой информации, недвижимости, нефти и природном газе.


У богатства Ахметова есть и другая сторона. В Украине самый высокий уровень смертности шахтеров в мире. Уровень смертности на миллион тонн добытого угля в три раза выше, чем в Китае, в десять раз выше, чем в России, и в 100 раз выше, чем в Соединенных Штатах-и все это менее чем за 200 фунтов стерлингов в месяц. На одной из шахт Ахметова, шахте Суходольская-Сходня, в 2011 году при взрыве метана погибли 127 горняков. Шахтер Сметанин Игорь Владимирович описал условия, вызвавшие аварию:


Вчера я помогал поднимать на поверхность мертвых парней. После этого я проплакал полночи. Я подслушал, как кто-то сказал, что там было 5 процентов метана вместо половины процента. Если есть утечка, никто не может уйти. Они просто находятся на свежем воздухе и заставляют тебя работать. В противном случае вы потеряете работу.
Мне платят 1300 гривен 14 за адскую работу в шахте; там много угольной пыли и нет циркуляции воздуха. В зимнее время душ не имеет отопления… С нами обращаются как с животными…
Я видел этих мертвых парней. У них не было обуви. У одного не хватало половины головы. Я работал весь день, но вечером упал и плакал до трех часов ночи. Я никогда не плакал на чьих-то похоронах. Мне очень жаль их как человека. Очень жаль.
И они умерли, потому что [они говорят нам]: “Давай! Быстрее! Дайте нам добычу угля. Дайте нам новую шахту! Дайте нам миллионы!”15

Непристойное богатство олигархов олицетворяла семья президента Януковича: когда протестующие ворвались в его особняк, они ошеломленно бродили по чистой медной крыше, частному зоопарку, подземному тиру, 18-луночному полю для гольфа, теннисным кортам, боулингу и позолоченному биде. Среди счетов-фактур были найдены 30 миллионов долларов за люстры с 5 миллионами долларов мелочи, потраченной на выключатели и фитинги. Это в стране, где 35 процентов населения живет за чертой бедности.


После 1991 года, когда кризис разрушил жизнь простых украинцев, олигархи и политики поощряли региональную и этническую лояльность и разделение. Даже там, где политические лидеры пытались уравновесить соперничающие экономические и региональные интересы, они все чаще прибегали к разыгрыванию этнической и националистической карты, чтобы обеспечить политическую базу против своих соперников и отвлечь от себя гнев народа.


Растущий раскол между этими группами одинаково коррумпированных политиков и олигархов привел к так называемой “Оранжевой революции” 2004 года. Хотя это было вызвано фальсификацией выборов, ни одна из сторон не заботилась о демократии. Западные политики знали о мошенничестве, которое было "открытым секретом", и планировали массовые протесты, хотя они ни в коем случае не были уверены в том, что получат поддержку или окажут сопротивление репрессиям. Однако количество людей, стекающихся на площадь, намного превзошло ожидания, и прозападные политики нашли нужный им рычаг. По мере нарастания кризиса правящая элита на востоке угрожала отделением, но отступила. Ни в какой момент движение не вырвалось из хватки элиты с обеих сторон.


После кризиса 2008 года элементы правящего класса вовсю использовали стратегию "разделяй и властвуй". Русскоговорящий на востоке Украины был изображен украинскими националистами как “колонизатор”, принадлежащий к иностранной пятой колонне, который сговорился уничтожить украинскую культуру и язык, виновный в связи с голодом и чистками. Украинцев на западе изображали грязными галицкими нацистскими коллаборационистами, которые ненавидели этнических русских и русскоговорящих и стремились подавить их язык и права. Этнические и национальные разногласия усугублялись влиянием кризиса и ролью элит. Они не вписаны в исторические гены украинцев, а должны были быть выкованы и воспитаны.


При прозападном президенте Викторе Ющенко правительство выступало за ультранационалистическую переработку истории. Нацистские пособники Степана Бандеры были реабилитированы, а самому Бандере посмертно присвоено звание “Герой Украины” в 2010 году. Тем временем основные средства массовой информации все шире освещали нацистов из "Свободы". 16 Однако это не помогло Ющенко. К концу своего президентства он был полностью дискредитирован, набрав 5 процентов на президентских выборах 2010 года. Вплоть до 2009 года озабоченность простых украинцев этническими конфликтами снижалась. Но, как видно из рисунка 2, после краха произошел внезапный подъем и нагнетание напряженности элитой.17


Рисунок 2: Озабоченность украинцев этническим конфликтом

Источник: Pew Research Centre—Spring 2014 Global Attitudes Survey

Тем не менее, как отмечает политический географ Эван Сентанни, основные средства массовой информации искажают раскол в Украине. В ответ на статью Макса Фишера из “Вашингтон Пост "18 Сентанни пишет:" Нет, как нелепо утверждает Фишер, "реальной, физической линии", разделяющей Украину пополам. Вместо этого происходит постепенное размежевание смешанного населения, этническая идентичность и история которого не всегда коррелируют с нынешним политическим разделением страны”19.


Языковой вопрос также подвергался большому искажению. При советской власти происходило систематическое подавление украинского языка. К 1988 году только 28 процентов всех украинских детей обучались в школах на украинском языке по сравнению с 89 процентами в конце 1930-х гг. 20 Однако до кризиса Майдана многие старые языковые и этнические различия разрушались, особенно среди украинской молодежи. В период с 2003 по 2010 год процент молодых людей, пользующихся только украинским или только русским языком, значительно снизился. Категория, которая увеличилась, была двуязычным использованием как русского, так и украинского языков, увеличившись с 18,9% в 2003 году до 40,3% в 2010 году. 21 Правда в том, что на обширной территории Украины, включая восток, этнические украинцы говорят по-русски, вступают в браки с этническими русскими и все они разговаривают на обоих языках дома, на работе, с друзьями и соседями.


Точно так же наиболее важными вопросами для молодых украинцев были право на труд; право на жилище; право на образование; свобода от произвольных арестов; свобода слова; свобода передвижения и свобода совести соответственно.


Это помогает объяснить неспособность крайне правых украинских националистов привлечь больше, чем поддержку меньшинства, в подавляющем большинстве ограниченную дальними западными регионами Галиции и Волыни. Точно так же и великорусские шовинисты оказались неспособными заручиться поддержкой за пределами двух восточных областей-Донецкой и Луганской и части юга. Политическая привлекательность движений, основанных на узком шовинизме, ограничена. До мая 2014 года, несмотря на рост напряженности, большинство этнических русских выступали против отделения. В целом только 14 процентов украинцев хотели бы, чтобы регионы отделились. В восточных регионах этот показатель вырос до 18%, и даже среди русскоговорящих на востоке Украины только 27% хотели допустить отделение.22


Борьба 1989-91 годов и растущая социальная интеграция продемонстрировали потенциал единства среди простых украинцев. Два фактора подорвали этот процесс: во-первых, в условиях продолжающегося политического и экономического кризиса, соперничающие слои правящей элиты способствовали региональному и этническому расколу; во-вторых, эти соперничающие лагеря, в свою очередь, были втянуты как Западом, так и Россией, которые каждый хотел создать Украину в качестве “буферного” государства, против своего соперника.


Майдан


К концу 2013 года украинский правящий класс был в отчаянии. У центрального банка оставалось два месяца золотовалютных резервов, и вероятность дефолта Украины была в два раза выше, чем у Греции. 23 Правящий класс отчаянно нуждался в спасении либо от ЕС и МВФ, либо от России. И то, и другое обойдется дорогой ценой; и то, и другое не принесет ничего, кроме продолжающихся страданий украинским рабочим. После некоторых колебаний Янукович обратился к России, отказавшись подписывать Соглашение об ассоциации, которое было согласовано с ЕС.


Это вызвало реакцию, которая коренилась в общей ярости по поводу кризиса и ненависти к олигархам, общей как для востока, так и для запада. Однако протесты никогда не могли перерасти в национальное движение, пока их требования были привязаны к ЕС и Западу. Семена разделения уже были посеяны. Характер требований означал, что студенческие протесты ранней осени достигли предела, за которым они вряд ли будут обобщаться дальше. Возможно, к концу ноября протесты пошли на убыль. Но 30 ноября Янукович и его сторонники приняли судьбоносное решение.


За два года поддержка Януковича упала с 42 до 14 процентов; он опасался, что протестного движения будет достаточно, чтобы сместить его. Воспоминания об “Оранжевой революции” 2004 года и прецеденте, созданном “Революцией на граните” 1990 года, имели для украинских правителей более чем символический резонанс. Янукович решил смести протестующих с площади в ходе акции, которая, как он надеялся, быстро положит конец протесту. Он направил туда пресловутые войска МВД: “Беркут", чтобы насильно разогнать студентов. Корни "Беркута" уходят в советский ОМОН, созданный в конце 1980-х годов для борьбы с шахтерами и движением за независимость. Им платили вдвое больше, чем обычным полицейским, и они имели глубоко антисемитскую культуру. Они не только очистили площадь от протестующих, но и преследовали их по улицам с дубинками и осадили Михайловский монастырь, где многие укрылись.


Демонстрации десятков тысяч превратились в демонстрации сотен тысяч и более. К началу декабря протестующих было до полумиллиона. Мотивация демонстрантов поучительна. В опросе, проведенном среди 1037 демонстрантов на Майдане и вокруг него 7-8 декабря, 70% заявили, что пришли протестовать против жестокости полиции 30 ноября; 53,5% - за Соглашение об ассоциации с ЕС; 50% - “за изменение жизни в Украине”; 40% - “за смену власти в стране”. Только 17% протестовали из-за опасений, что Украина вступит в Таможенный союз с Россией, или против возможности обратного поворота в сторону России. Ничтожные 5,4 процента заявили, что ответили на призывы лидеров оппозиции.24 Как отмечает Дэвид Кадье: “Протесты, первоначально вызванные отказом от Соглашения об ассоциации, стали значительно более масштабными и решительными после того, как полиция их подавила; они стали меньше думать о верности либо ЕС, либо России, чем об осуждении коррумпированной и неэффективной политической исполнительной власти”.25 Однажды на площади требования политической оппозиции вышли на первый план. Но тем не менее, когда их попросили выбрать, какие три политических требования они больше всего поддерживают, подписание соглашения с ЕС заняло четвертое место, и менее половины протестующих включили его в качестве требования. Во-первых, со значительным отрывом, было освобождение арестованных на Майдане и прекращение репрессий; во-вторых, отставка правительства; в-третьих, отставка Януковича и досрочные президентские выборы.26


Столкновения и демонстрации продолжались всю зиму. Затем 16 января правительство приняло ряд антипротестных законов, вскоре названных “законами диктатуры”, которые включали в себя десять лет тюремного заключения за блокирование правительственных зданий, один год тюремного заключения за клевету на государственных чиновников или “групповые нарушения общественного порядка”, амнистию от уголовного преследования для беркутовцев и сотрудников правоохранительных органов, совершивших преступления против протестующих, и множество других мер. Это вызвало новую волну массовых протестов, против которых "Беркут" развернул свой самый жестокий и убийственный натиск. Более 100 протестующих были убиты. Фашисты и ультраправые смогли представить себя и как жертвы, и как наиболее решительную защиту от "Беркута", и вышли на первый план во многих последовавших столкновениях.


Правительственная стратегия привела к катастрофическим последствиям. Янукович бежал, а правящая "Партия Регионов" почти развалилась, когда олигархи и депутаты освободились. Выгодоприобретателями стали прозападные олигархи и политики, которые взяли на борт фашистов "Свободы" и "Правого сектора", назначив их на ключевые министерские посты.


Этот процесс был изображен частью левых как путч от начала до конца. Это опасная бессмыслица и в лучшем случае путает результат с намерением. Он игнорирует роль "Беркута" и убийства демонстрантов во многом так же, как некоторые сторонники режима игнорируют массовое убийство анти-киевских активистов в Одессе прокиевской толпой и Правым сектором. Но не "Свобода", не "Правый сектор" и не прозападные политики превратили ранние демонстрации в массовые протесты - это был поворот Януковича и его сторонников к смертельной силе, решение, которое привело к его падению, оставив вакуум, в который вступили проевропейские, прозападные политики.


Украина: между Востоком и Западом


С момента распада Советского Союза ЕС и НАТО стремились расширить сферу своего влияния на территорию бывшего Советского блока, в то время как Россия стремилась сохранить влияние и, по возможности, восстановить свое господство над своим “ближним зарубежьем” - бывшими республиками Советского Союза, получившими независимость после 1991 года.27


Баланс уже давно был в пользу Запада, и Россия практически ничего не могла сделать, поскольку одна за другой восточноевропейские страны, включая Прибалтику, вступали в ЕС и НАТО. К 2009 году 12 бывших советских государств вступили в НАТО, 11 из них-в ЕС. В 2014 году Грузия, Молдова и Украина подписали “Соглашение о глубокой и всеобъемлющей свободной торговле” с ЕС.


Важно понять, что нарастающая напряженность по поводу членства в конкурирующих торговых блоках в Восточной Европе и на российской периферии не случайна и не является просто вопросом агрессивной внешней политики со стороны ЕС; это не просто сентиментальная привязанность к бывшей империи или просто страх окружения со стороны России. Это не вопрос вступления в “клуб” только для того, чтобы получить какие-то привлекательные предложения или сделки. Соперничество за эти региональные экономические блоки является выражением экономической конкуренции между столицами в мировом масштабе.


На карту поставлены огромные ресурсы и рынки. Каждый блок вынужден стремиться к максимальному преимуществу перед своими конкурентами и укреплять свои позиции на мировом рынке. Европейский союз был создан именно для того, чтобы его государства-члены могли конкурировать с другими крупными экономиками, такими как США, Япония, государства Юго-Восточной Азии, а теперь и Китай. С окончанием холодной войны было неизбежно, что ЕС повернет на восток.


Дэвид Кадье, хотя и на языке академического экономиста, довольно проницательно проследил динамику конкуренции между ЕС и спонсируемым Россией Евразийским таможенным союзом (ЕЭС), и противоречивое давление, которое эта конкуренция оказывает на государства, которые они хотят “интегрировать”. Как и в случае с Украиной, ни одно из этих государств не попадает в ту или иную экономическую сферу влияния. Все они имеют противоречивые интересы как в России, так и в ее партнерах по ЕЭС, а также на рынках ЕС. 28 Сами главные соперники также сильно зависят друг от друга.


Несмотря на это, оба “партнерства” являются взаимоисключающими; их правила исключают членство в обоих региональных блоках. Как отмечали Ленин и Бухарин столетие назад, выступая против Карла Каутского, усиление экономической интеграции в мировом масштабе не уменьшает конкуренции. Напротив, стремление получить преимущество за счет конкурирующего капитала или захватить ресурсы и рынки, которые он контролирует, означает, что конкуренция всегда будет восстанавливаться, каким бы “нелогичным” это не казалось.


Кадье утверждает, что эти экономические “партнерства” являются “двумя конкурирующими силами по захвату региона”, направленными на одну и ту же группу стран в российском “ближнем зарубежье”; таким образом, и Россия, и ЕС пытаются сформировать экономические, административные и, в некоторой степени, политические структуры государств их общего соседства, хотя и разными средствами и с разным успехом. 29 В марксистских терминах мы возвращаемся к классическому анализу империализма - развитию экономической конкуренции между блоками капитала - и военному соперничеству между государствами.


Не случайно конкуренция между ЕС и Россией достигла апогея из-за Украины, хотя ни одна из сторон не ожидала такого исхода и обе эти стороны сильно просчитались. Мировой экономический кризис 2008-2009 годов привел к усилению давления на правящие классы национальных государств за пределами крупных региональных торговых блоков с целью поиска “партнерских” сделок или членского статуса, чего бы это ни стоило. Влияние кризиса на торговлю и рост дефицита увеличивают необходимость снижения тарифов (что само по себе является инструментом капиталистической конкуренции). Это в сочетании с быстро истощающимися запасами оказывает огромное давление на эти государства, чтобы они присоединились к этим “партнерствам”, каковы бы ни были условия. Условия, конечно, имеют свою цену для самих рабочих этих государств.


Классический пример - Украина. Президент Янукович пытался балансировать между ЕЭС и ЕС. Он добивался статуса наблюдателя в ЕЭС, одновременно ведя переговоры по Соглашению об ассоциации с ЕС. Однако надвигающийся экономический кризис на Украине и условия “бери или уходи”, представленные как Россией, так и ЕС, не позволят этому балансирующему акту продолжаться. ЕС "перестарался", и Янукович повернулся к России. Балансировка закончилась, и Украина рухнула.


Россия всегда проводила красные линии вокруг приграничных государств Беларуси, Молдовы, Украины, Грузии, Армении, Азербайджана и Казахстана. Однако некоторые из этих стран значительно перевешивают другие по значимости. Украина была жемчужиной. Вступление Украины в ЕЭС было существенно важным для регионального экономического проекта Путина. Без Украины ЕЭС оставляет Россию, Белоруссию и Казахстан - совершенно сокращенным, неполноценным проектом, к которому у других государств меньше стимулов присоединяться.


Экономическая экспансия ЕС также несет с собой угрозу все большего военного вторжения со стороны НАТО. Если бы Украина вообще соскользнула с орбиты России, региональные и глобальные позиции РФ были бы неизмеримо ослаблены. Путин никогда этого не допустит. Хотя он никогда не рассчитывал на падение Януковича и его замену прозападным режимом в Киеве, Запад, со своей стороны, сильно недооценил решимость России. Когда Янукович пал и Украина повернула на запад, экономических рычагов России стало уже недостаточно, и Путин использовал геополитическое преимущество и военные ресурсы России, чтобы дестабилизировать Украину и, по крайней мере, помешать ей полностью интегрироваться в западный экономический и военный союз.


Стратегия России в отношении Украины следовала схеме интервенции, принятой ею с 1990-х годов. Россия избегала военного вмешательства в дела соседних государств, за исключением Чечни, в которую она вторглась после провозглашения независимости республики. Война в Афганистане и первая война в Чечне вызвали массовую оппозицию в России, и это наследие продолжает висеть над российской внешней политикой. 30 Вместо этого Россия поощряла национальные и этнические конфликты, которые дестабилизировали соседние государства и делали их зависимыми от воли России.


Ценой этой политики стала серия кровавых конфликтов в ближнем зарубежье, в которых Россия играла ключевую роль. К ним относятся сепаратистские конфликты между Грузией и отколовшимися регионами - Абхазией и Южной Осетией; Молдавия и ее пророссийское отколовшееся Приднестровье, а также конфликт между Арменией и Азербайджаном из-за анклава Нагорный Карабах.31 Вместо того, чтобы выделять большое количество войск и бронетехники, Россия полагалась на “добровольцев”, часто высококвалифицированных, опытных военных и разведчиков среднего звена, чтобы руководить и направлять местные силы на местах и обеспечивать канал для российского оружия и материально-технического снабжения. В ходе этих конфликтов возник высокоидеологический слой глубоко реакционных русских националистов, движимых мечтами о восстановлении Российской/Советской империи.


Многие из этих деятелей тяготели к ультраправому “евразийскому” движению, возглавляемому фашистом Александром Дугиным, антисемитской газете "Завтра" и новостной сети "День", возглавляемой ультраправым реакционером Александром Прохановым. Они были частью “красно-коричневого” союза сталинистов, великорусских шовинистов и откровенных фашистов, чьи ведущие фигуры культивировались Кремлем на расстоянии вытянутой руки.


Начиная с 2000 года Путин создал гораздо более профессиональную, высокооплачиваемую и лучше оснащенную армию на фоне прилива энергетических богатств, когда цены на нефть и газ на мировом рынке выросли с 30 до 130 долларов за баррель, что привело к огромному притоку капитала. Однако эти военные ресурсы до сих пор использовались для укрепления стратегии России по использованию прокси-сил для дестабилизации своих соседей.


Российская стратегия достигла апогея в 2008 году, когда Россия унизила Запад в короткой, острой пятидневной войне, чтобы помешать Грузии вступить в НАТО. Россия использовала пророссийский анклав Южную Осетию в качестве механизма для дестабилизации Грузии; Грузия тогда "перестаралась", думая, что заручится поддержкой Запада, и напала на южных осетин. Россия ответила войсками и прикрытием с воздуха в поддержку повстанцев. С тех пор Россия продолжает использовать свои экономические рычаги воздействия на Грузию, не в последнюю очередь через поставки энергоносителей.


Западный империализм и русский “медведь”


Те, кто предпочитает взвешивать один империализм против другого в пользу того, что они считают “наименее плохим”, часто оправдывают свою позицию преувеличением угрозы со стороны России, с одной стороны, или Соединенных Штатов - с другой. Это не означает, что они уравновешены в военном или экономическом отношении; Соединенные Штаты и их союзники явно значительно превосходят Россию по обоим показателям.


Но это еще не конец дела. Империалистические конфликты не исчезают просто потому, что одна сторона сильнее другой. Как мы уже говорили, империализм - это система, а не боксерский поединок. В частности, напряженность и конфликты возникают по мере изменения параметров конкуренции между капиталами.


В нынешнем конфликте между Западом и Россией у каждого есть свои уязвимые места, свои преимущества и слабые стороны. Некоторые из них очевидны. Мечта неоконсерваторов о “Новом американском веке” лежит в руинах на полях сражений в Ираке, Афганистане и Сирии. США в значительной степени полагаются на свое военное преимущество, чтобы компенсировать относительную потерю экономического господства после Второй мировой войны. Однако это военное преимущество уменьшается по мере приближения зоны конфликта к границам растущих или возрождающихся соперничающих держав, таких как Китай или Россия. США страдают от перенапряжения, а НАТО пошла на многое, чтобы не быть втянутой в войну в Украине.


С другой стороны, у России есть свои трудности; ее военное перевооружение крайне неравномерно и сопряжено с проблемами. Российский рост пошел вспять, и, каким бы популярным ни казался Путин, прошлый опыт показывает, что участие в войне во время экономического спада может вскоре изменить ситуацию. За день до крымского референдума в Москве против войны выступили около 50 тысяч человек. Они не только выступали против войны, но и многие, возможно, большинство, выступали против аннексии самого Крыма - впечатляющая позиция в сложившихся обстоятельствах, которая позорит многих западных левых.32


В этом отношении и Запад, и Россия сталкиваются с одинаковыми трудностями. Роль антивоенного движения в ограничении интервенции США, Великобритании и союзников в Сирию и Иран, а также огромный масштаб противостояния войнам в Афганистане и Ираке общепризнаны. Несмотря на образ русского населения, которое обожает Путина за восстановление имперской гордости России, Путин опасается, что столкнется с серьезными проблемами, если Россия увязнет в Украине.


На первый взгляд кажется, что существует высокий уровень народной поддержки путинского разжигания войны на востоке Украины. Однако это обманчиво по ряду пунктов. Это правда, что при опросе более 50 процентов россиян заявили, что Россия должна оказать поддержку сепаратистскому руководству и боевикам в Донецке и Луганске, при этом 20 процентов высказались против и 20 процентов не уверены. Однако, в то время как 40% поддержали отправку войск, 45% были против.33 (Еще одним признаком потенциальной оппозиции Путину является гнев среди семей и родственников по поводу секретности и запугивания, связанных с десятками смертей российских солдат в Украине во время “учений”)34.


Во-первых, такие взгляды в нынешних условиях, при потоке контролируемой правительством пропаганды в средствах массовой информации и слабо организованном антивоенном движении, невероятно впечатляют. Однако еще более значимыми являются взгляды среди молодежи. Другой опрос показывает, что процент людей в возрасте от 18 до 30 лет, выступающих против оказания какой-либо поддержки сепаратистам, точно совпадает с теми, кто выступает за это, - 41 процент.35


Ограниченность возможностей для достижения быстрых побед на поле боя и риск массового противостояния внутри страны привели к тому, что и Запад, и Россия в своих империалистических авантюрах стали в значительной степени полагаться на доверенных лиц. В этих условиях укрепление сектантского, национального и этнического разделения достигает абсолютного первенства, даже когда непредвиденные последствия, такие как в Ираке, Сирии и Украине, создают огромные трудности для правящего класса. Такая стратегия крайне непредсказуема, отчасти потому, что она включает в себя поддержку акторов, чьи собственные реакционные идеологии часто заставляют их бросать вызов своим империалистическим покровителям. Одно, предсказуемо - такая стратегия доказала свою весомость в уничтожении всякой перспективы объединенного сопротивления снизу правящему классу и империализму. За это наши правители поплатятся любой “местной трудностью”.


Сойдет ли им это с рук, зависит отчасти от оппозиции, с которой они сталкиваются, а также от политики левых и международного антивоенного движения. Поэтому крайне важно понять, что происходит в Украине и как должны реагировать левые.


Крым и восток


Свержение Януковича и распад "Партии регионов" имели огромные последствия. Стратегия России состояла в том, чтобы удержать Украину, если не прочно в российской сфере, то, по крайней мере, вне западного альянса.36 Теперь это оказалось под угрозой. Запад бросил свою поддержку Киеву, закрыв глаза на абсолютно реакционный характер режима и роль "Свободы" и "Правого сектора".


Это продолжалось и во время резни антикиевских русских националистов в Одессе 2 мая. В результате так называемой “Антитеррористической операции” на востоке Украины погибло более 3000 человек и миллион стали беженцами. Недовольство в рядах украинских военных и членов их семей, а также полуразрушенное состояние вооруженных сил Украины вынудили Киев сделать ставку на использование фашистов из "Правого сектора" и других формирований ополчения. Киев сейчас ненавидят на востоке, особенно в Донецкой и Луганской областях, в том числе и многие из тех, кто ранее относился лояльно. Разногласия между рабочими в Украине сейчас очень глубоки.


Тем не менее ошибочно считать движение на востоке антифашистским или менее реакционным, чем его более сильный аналог на западе. Ключевым моментом стала аннексия Крыма Россией. В Крыму находится жизненно важная военно-морская база России на Черном море, арендованная у Украины. Она была пробным камнем для великорусских шовинистов с 1980-х годов. Год за годом звучали требования, в том числе из Кремля и российского парламента, аннексировать Крым.37 Это никогда не имело ничего общего с правом на самоопределение угнетенного меньшинства, которое русскоязычным в Украине не было, все это связано с установлением российского господства не только над самой Украиной, но и по всей периферии России.


Именно сети, получившие военную поддержку в предыдущих конфликтах через посредников, помогли построить политический плацдарм для России в Крыму, а затем и на востоке Украины. Среди них были глубоко реакционный Сергей Аксенов, занявший пост премьер-министра Крыма, несмотря на то, что его партия получила только 4 процента на выборах 2010 года; Игорь Гиркин (также известный как Стрелков), Александр Бородай, Игорь Безлер и Владимир Антюфеев - все они были ветеранами предыдущих конфликтов, особенно в Приднестровье. Антюфеев, менее известная, но, возможно, более значимая в настоящее время фигура, занимал пост начальника службы безопасности в Приднестровье и участвовал в неудавшейся попытке государственного переворота в Латвии в 1991 году.


После аннексии Крыма, Гиркин и Бородай переехали на восток Украины, где заняли руководящие позиции сепаратистов. Их связи имели решающее значение для обеспечения потока оружия, поставок и добровольцев-бойцов из России. Нет никаких сомнений в том, что сепаратисты получили значительный уровень поддержки в результате политической оппозиции правительству в Киеве и резни, инициированной Киевом на востоке, но это не меняет того факта, что они могут существовать только как посредники для российских интересов в Украине. Активная поддержка боевиков была ограничена среди местных жителей; Сам Гиркин яростно жаловался на это, обвиняя украинцев на востоке в трусости.


В июне 2013 года Гиркин участвовал в круглом столе, организованном прокремлевским российским информационным агентством по военной стратегии России. Его главный тезис состоял в том, что России необходимо вести войну нового типа по образцу “упреждающих” ударов по врагам за ее пределами. Между прочим, он продолжал говорить о “демографическом разложении русского общества” среди этнических русских как за пределами России, так и внутри нее; он жаловался на угрозу миграции и радикального ислама, а также на то, что большевики преуспели в 1917 году при поддержке “тайных международных структур” (евреев), потому что действия не были предприняты достаточно рано, чтобы “нейтрализовать” врага.38


Некоторые левые, кажется, почти охотно обманываются “антифашистской” риторикой сепаратистов, не понимая, что эта риторика имеет давнюю сталинскую и реакционную родословную. Она была использована против восточногерманского восстания 1953 года и Венгерской революции 1956 года; она была снова использована державами Варшавского договора для оправдания поддержки вторжения в Чехословакию в 1968 году. Обвинение в “национал-фашизме” использовалось для того, чтобы попытаться разжечь российский антагонизм по отношению к движениям за независимость в бывших советских республиках с конца 1980-х годов.


Это гораздо более глубокая проблема, чем реакционные пристрастия отдельных людей. Сам характер и политика сепаратистского движения основаны на великорусском шовинизме и этническом расколе, несмотря на то, что они получили народную поддержку. На самом деле, хотя сепаратисты и получили значительную пассивную поддержку против Киева, они никогда не мобилизовали массовое восстание. Боевые силы и даже самые крупные демонстрации были совсем не того порядка. Им никогда не удавалось распространить оккупацию за пределы некоторых городов и поселков в двух регионах, где этническое русское население является самым массовым.


И Запад, и Россия поддержали своих соответствующих доверенных лиц в Украине, и результатом этого стал карнавал реакции с обеих сторон конфликта. Оба лагеря вызвали раскол между украинскими рабочими, и тем самым усилили власть соперничающих империалистов над всем рабочим классом. Утверждение некоторых европейских и русских левых о том, что движение на востоке основано на прогрессивной артикуляции классовых требований, ложно. Именно субъективное отсутствие классового движения в Украине позволило обоим этим шовинизмам меньшинства доминировать в политическом ландшафте Украины с такими катастрофическими последствиями.


Империализм и левые


На левом фланге возник спор о том, как реагировать на роль России в конфликте. За этими спорами стоят различия в подходах к пониманию империализма вообще и, среди марксистов, в том, как мы должны применять наше понимание классической теории империализма, разработанной революционерами в начале 20-го века.


Доминирующей реакцией, по праву, было противодействие любому вмешательству. Это должно стать отправной точкой для революционеров и антивоенных активистов в Британии. Нельзя допустить, чтобы разногласия по поводу роли России препятствовали единому ответу нашим собственным разжигателям войны, чье лицемерие выходит за рамки сатиры. Президент Обама заявил об аннексии Крыма Россией: “Ввод войск и, поскольку вы больше и сильнее, захват части страны - это не то, как работает международное право и международные нормы в 21 веке.” Очевидно, что нормы 21-го века "не применимы" к Афганистану, Ираку или Газе.



Однако это не может быть поводом для социалистов преуменьшать характер конфликта или роль России. Это может только подорвать построение международного движения против войны в долгосрочной перспективе. Трудность начинается с тенденции рассматривать роль России только через призму военного доминирования США. Таким образом, некоторые из наиболее принципиальных и давних противников американского и британского империализма утверждали, что Россия не является виновной стороной конфликта или что она находится в “обороне” от США и НАТО. Такие позиции были сформулированы, с разной степенью акцента, Ноамом Хомским, Джоном Пилгером, Джонатаном Стилом и Шеймусом Милном из The Guardian, а также Стивеном Ф. Коэном - проклятием американских идеологов холодной войны.39 Это понятно, если ошибаться; однако такие позиции распространяются на те слои левых, которые ссылаются на революционную традицию, и это имеет особые последствия для левых в России и бывшем советском блоке. Внутри антивоенного движения отношение к конфликту как к межимпериалистическому было обескуражено на том основании, что мы должны сосредоточить весь огонь на наших собственных империалистах и воздержаться от критики роли России.40


Однако Россия не является Ираком или Афганистаном и не может рассматриваться исключительно в изолированном отношении к мощи США и расширению НАТО. 41 Россия занимает огромную территорию и имеет свои империалистические интересы как в своем регионе, так и в других частях мира, включая Ближний Восток. Это соперник, хотя и слабый, в империалистической мировой системе. Россия является частью мировой системы конкурирующих капиталов и стремится конкурировать с господствующими державами, чтобы доминировать и угнетать своих собственных рабочих, а также рабочих в странах “ближнего зарубежья”. Россия по-прежнему является второй ядерной державой в мире.


Важно не путать межимпериалистические конфликты между соперничающими империалистическими державами с конфликтами между крупными державами и подчиненными или угнетенными государствами. Если бы в последнем случае мы в равной степени противостояли обеим воюющим сторонам, то в конечном итоге поддержали бы наиболее могущественную. Однако было бы ошибкой подходить к межимпериалистическому конфликту так, как если бы это был конфликт между империалистом и подчиненным государством.


Опасность, как и в холодной войне, заключается в нисхождении в “кампизм”, в котором один империализм рассматривается как более или менее желанный “противовес” другому. Здесь социалисты и антивоенные активисты могут оказаться в ловушке оправдания авантюр “наименее плохих” из соперничающих держав. Именно такую позицию некоторые заняли как в связи с аннексией Крыма, так и в связи с сепаратистами на востоке Украины.42 Опасность здесь заключается в том, что антиимпериалистический принцип, столь необходимый для построения массового антивоенного движения, может быть дискредитирован. Это также означает, что социалисты в “наименее плохом” империализме освобождены от аргументации, что “главный враг находится дома”. Между тем те, кто придерживается противостояния собственным империалистам, но занимает “кампистскую” позицию, рискуют впасть во все более глубокую апологетику, с одной стороны, или, как в холодной войне, внезапно сменить позицию, когда поддержка соперничающего империализма уже не выдерживает критики.


Настаивание на империалистическом характере соперничества между великими державами не является абстракцией. Это также не подразумевает “нейтральной” позиции. Напротив, в случае с Украиной это означает, что даже если мы на мгновение приостановим реальность и предположим, что Россия является доминирующей экспансионистской державой, мы все равно будем абсолютно против вмешательства НАТО или санкций. Оппозиция нашим собственным империалистам не опирается на необходимость маскировки роли своих соперников.


Прежде всего, только настаивая на том, что мы сталкиваемся с империалистической войной, имеет смысл утверждать, что в каждой стране главный враг находится дома. Цель социалистов состоит не только в том, чтобы противостоять войне, но и в том, чтобы превратить войну между нациями в гражданскую войну между классами, объединить рабочих всех стран против международной “шайки разбойников”.


Позиция российского социалиста Бориса Кагарлицкого иллюстрирует проблему исключения России из уравнения, особенно учитывая давление на левых в постсоветских государствах. Кагарлицкий был видным радикальным диссидентом в 1980-е годы и сыграл важную роль в первой пропаганде перестройки и гласности “снизу”. Он имел высокий международный авторитет и был известен на антикапиталистических и антиглобалистских форумах. Однако уязвимость Кагарлицкого была очевидна еще до украинского кризиса. Он пренебрежительно отнесся к масштабным “болотным” протестам 2011 года против фальсификаций на президентских выборах в России, назвав их просто протестами “среднего класса”, оторванными от забот рабочих (эту тему Кагарлицкий вновь затронул в случае с Украиной).43


К сожалению, отнюдь не утверждая, что в России, как и в Великобритании, “главный враг находится дома”, Кагарлицкий удовольствовался нападками на НАТО, поддерживая российских доверенных лиц на востоке Украины и восхваляя этнических русских в Крыму.44 Действительно, он критиковал Путина за то, что он недостаточно решительно вмешался и выступил против 26-тысячного антивоенного протеста в Москве 21 сентября 2014 г.45 Это трагическая политическая позиция, но в которой западные левые также несут определенную ответственность.


В самой Украине левые катастрофически расколоты. Одна организация, “Боротьба”, с сильными сталинскими традициями, распалась на союз сталинистов и великорусских шовинистов и призвала к поддержке восточных сепаратистов. Другая группа, связанная с Четвертым интернационалом, ориентирована на движение, возникшее из протестов Майдана. К сожалению, последние направили свои основные аргументы против России, а не против глубоких иллюзий в НАТО и ЕС на западной Украине. На Западе Майдан также привлекал надежды тех, кто возвысил “стихийный” характер "Оккупай" и других общественных движений, причем некоторые из них считали Россию главным врагом, а западный империализм - всего лишь мелким игроком.46


Заключение


Хотя мы можем строить предположения относительно исхода нынешнего перемирия, очевидно, что экономический кризис и империалистическое соперничество глубоко раскололи Украину. Тем не менее, объективный потенциал для единого ответа трудящихся востока и запада продолжает существовать. Это будет зависеть от того, начнет ли возникать движение и сила слева, которые бросают вызов не только олигархам, но и соперничающим империализмам и соперничающим национальным шовинизмам, которые они подпитывают.


Примкнуть к тому или иному шовинизму в Украине, окрасить ту или иную сторону в фальшивую социалистическую окраску или утверждать, что один империалистический лагерь является оборонительным, - значит бросить вызов урокам, извлеченным революционерами в Первой мировой войне.


Правда, перед социалистами на Украине, в России и здесь, на Западе, стоят разные конкретные задачи. Однако эти задачи опираются на два общих принципа: во-первых, признание того, что это империалистический конфликт; во-вторых, что социалисты стремятся к укреплению международного единства рабочего класса через все национальные и этнические различия. Именно из этих принципов вытекает бескомпромиссная оппозиция соперничеству наших собственных правителей в Украине, в то же время не делая никаких уступок своим империалистическим соперникам или их доверенным лицам. Это так же верно в Лондоне, как и в Москве, Киеве или Донецке.


В своей брошюре “Социализм и война” Ленин утверждает:

С точки зрения буржуазной справедливости…Германия была бы совершенно права в отношении Англии и Франции, ибо она “покончила” с колониями, ее враги угнетают неизмеримо большее число наций, чем она, и славяне, угнетаемые ее союзницей Австрией, несомненно, пользуются гораздо большей свободой, чем в царской России, этой настоящей “тюрьме наций”. Но Германия борется не за освобождение, а за угнетение народов.

Ленин продолжает утверждать, что не дело социалистов помогать одному грабителю грабить другого: “Социалисты должны воспользоваться борьбой между грабителями, чтобы свергнуть их всех. Для этого социалисты должны прежде всего сказать народу правду, а именно, что эта война есть в тройном смысле война между рабовладельцами за укрепление рабства”.47


Уроки, извлеченные в процессе формирования единого международного рабочего движения в условиях войны, кризиса и национального шовинизма в монументальных масштабах, существовавших в Первую мировую войну, необходимо переосмыслить. Долгие десятилетия низкой классовой борьбы, подъем и падение движений повлекли за собой определенные политическик отсупления для левых, заставляя многих обращаться к другим социальным силам, чтобы принести изменения. В конечном счете это приводит к опасности компромисса с самой существующей системой. Нигде эта задача не стоит так остро, как в вопросе об Украине.


Неспособность понять характер государственного капитализма в России после сталинской контрреволюции также вернулась, чтобы преследовать нас. Во время холодной войны Тони Клифф впервые использовал лозунг: “Ни Вашингтон, ни Москва, а международный социализм!”, чтобы восстановить принципиальные позиции, занятые Лениным и большевиками во время Первой мировой войны. Клифф сделал это в ситуации, когда левые на международном уровне заняли “кампистскую” позицию в пользу поддержки того или иного империализма, в частности государственной капиталистической Советской империи, и повернулись спиной к международному рабочему классу, способному разорить их собственных империалистов и всю “банду грабителей”. Это позиция, которую левые должны переосмыслить в контексте многополярного мира соперничающих столиц и государств:


В своем безумном стремлении к наживе, к богатству две гигантские империалистические державы угрожают существованию мировой цивилизации, угрожают человечеству страшными страданиями атомной войны. Интересы рабочего класса, всего человечества требуют, чтобы ни одна из империалистических мировых держав не была поддержана, но чтобы против обеих велась борьба. Боевой клич настоящих, подлинных социалистов сегодня должен быть:

Не Вашингтон и не Москва, а Международный социализм”.48


Источники:


1: Lenin, 1917.

2: Lenin, 1914.

3: Cumming-Bruce, 2014, and UN High Commissioner for Refugees, 2014.

4: Stratfor, 2014a.

5: Lieven, 1999, pp7-9. Ливен не из левых, но написал интересную и содержательную работу о Чечне и Украине.

6: О том, как следует применять классические теории империализма, см. Harman, 2003. См. также дебаты между Алексом Каллиникосом и Лео Паничем и Сэмом Гиндином (Callinicos, 2005; Panitch and Gindin, 2006; Callinicos, 2006). О последних дебатах также см. Rees, 2006, pp212-17 (это представляет особый интерес в свете недавних разногласий между мной и Джоном Рисом по поводу Украины).

7: Communist Party of the Soviet Union, 1939, pp331-52. Эта заключительная глава “Краткого курса” Истории Коммунистической партии Советского Союза (большевиков) начинается с международного положения и заканчивается “Ликвидацией остатков Бухаринско-Троцкистской банды шпионов, вредителей и предателей”.

8: Троцкий предсказал союз между Сталиным и Гитлером в 1937 году, документируя попытки Сталина достичь взаимопонимания с нацистским режимом — Комиссия Дьюи, 1937. Также Broué, 1997, p716. Пьер Бруэ утверждает, что чистки Польской коммунистической партии были частично мотивированы необходимостью Сталина расчистить путь для сделки с нацистами по разделению Польши; по условиям пакта, Сталин захватил украинские области Галиции и Волыни, включая Львов. Если Бруэ прав, то подобные расчеты применимы и к украинским коммунистам. Я благодарен Гарету Дженкинсу за эту рекомендацию.

9: Trotsky, 1939.

10: Garnett, 1997; Lieven, 1999. See also Goodby, 1998. Сильный постмайданный анализ из той же “реалистической” школы см. Тренин, 2014.

11: Harman and Zebrowski, 1988; Harman, 1990. Эти две статьи, написанные в момент окончательного распада Советского Союза, содержат классический анализ корней кризиса и роли национальных движений в бывших советских республиках.

12: Krawchenko, 1993.

13: Gillman, 1998, p398.

14: 1,300 Ukrainian Hryvnia, about £62 at the time of writing.

15: Vladimirovich, 2011.

16: Rudling, 2013, pp228-231.

17: Pew Research Centre, 2014, p10.

18: Fisher, 2013.

19: Centanni, 2014.

20: Lieven, 1999, p16.

21: Diuk, 2012, pp120-121.

22: Pew Research Centre, 2014, p4

23: Rao, 2013.

24: Ilko Kucheriv Democratic Initiatives Foundation, 2014.

25: Cadier, 2014.

26: Ilko Kucheriv Democratic Initiatives Foundation, 2014.

27: Stewart, 1997, pp18-21.

28: Although in the case of the ECU, the balance of trade is overwhelmingly with Russia. Belarus and Kazakhstan remain bit players.

29: Cadier, 2014.

30:Даже в случае с Чечней Путин извлек уроки из опыта поражения 1994-96 годов. В начале войны он очень заботился о том, чтобы создать сильный местный чеченский режим под руководством бывшего повстанца, жестокого Ахмата Кадырова, которого после убийства в 2004 году сменил его столь же жестокий и коррумпированный сын Рамзан. Путин вложил миллиарды долларов в реконструкцию Грозного, чтобы укрепить свое правление.

31: О войне в Чечне и конфликтах 1990-х годов см. Ferguson, 2000.

32: Демонстрации были впечатляющими, но показали слабость русских левых, которых насчитывалось всего несколько сотен. Это имеет серьезные последствия для движения, в политической ориентации которого в значительной степени доминируют либералы свободного рынка (я благодарен Бену Нилу, который живет в Москве и активно участвовал в протестах, за это наблюдение).

33: Levada, 2014.

34: Schlossberg, 2014a and 2014b.

35: Goryashko, 2014.

36: See for example, Stratfor, 2014b.

37: Stewart, 1997, pp21-6.

38: Investigate This, 2014.

39: Chomsky, 2014; Pilger, 2014; Milne, 2014; Steele, 2014; Vanden Heuvel and Cohen, 2014.

40: German, 2014; Nineham, 2014.

41: See Nineham, 2014 for a comparison of positions on Russia to, for example, Serbia.

42: Kagarlitsky, 2014a; 2014b; 2014c; 2014d; 2014e.

43: Kagarlitsky, 2011. См. также Haynes, 2008; Crouch, 2002; Harman, 1994 и Callinicos, 1990 для критики ключевых аспектов подхода Кагарлицкого, не в последнюю очередь по национальному вопросу и его неоднозначной позиции в отношении российских “левых”.

44: Kagarlitsky, 2014a; 2014b; 2014c; 2014d; 2014e.

45: Rabkor, 2014.

46: Zizek, 2014.

47: Lenin, 1915.

48: Cliff, 1950.


Ссылки:


Broué, Pierre, 1997, Histoire de L’Internationale Communiste: 19191943 (Fayard).

Cadier, David, 2014, “Eurasian Economic Union and Eastern Partnership: the End of the EU-Russia Entredeux”, LSE (27 June), www.lse.ac.uk/IDEAS/publications/reports/pdf/SR019/SR019-Cadier.pdf

Callinicos, Alex, 1990, “A Third Road?”, Socialist Review (February), www.marxists.org/history/etol/writers/callinicos/1990/02/3rdroad.html

Callinicos, Alex, 2005, “Imperialism and Global Political Economy”, International Socialism 104 (autumn), www.isj.org.uk/?id=140

Callinicos, Alex, 2006, “Making Sense of Imperialism: a Reply to Leo Panitch and Sam Gindin”, International Socialism 110 (spring), www.isj.org.uk/?id=196

Centanni, Evan, 2014, “How Sharply Divided is Ukraine, Really? Honest Maps of Language and Elections” Political Geography Now (9 March), http://tinyurl.com/orv5vgm

Chomsky, Noam, 2014, “Interview: Noam Chomsky”, Chatham House (June), www.chathamhouse.org/publication/interview-noam-chomsky#

Cliff, Tony (as R Tennant), 1950, “The Struggle of the Powers”, Socialist Review (November), www.marxists.org/archive/cliff/works/1950/11/powers.html

CPSU, 1939, History of the Communist Party of the Soviet Union (Bolsheviks) (Foreign Languages Publishing House).

Crouch, Dave, 2002, “The Inevitability of Radicalism”, International Socialism 97 (winter), www.marxists.org/history/etol/newspape/isj2/2002/isj2-097/crouch.htm

Cumming-Bruce, Nick, 2014, “More than a Million Ukrainians have been Displaced, UN says”, New York Times (2 September), http://tinyurl.com/jwgx7pn

Dewey Commission, 1937, “The Case of Leon Trotsky, 8th Session” (14 April), http://tinyurl.com/qfjmeec

Diuk, Nadia M, 2012, The Next Generation in Russia, Ukraine, and Azerbaijan: Youth, Politics, Identity and Change (Rowman and Littlefield).

Ferguson, Rob, 2000, “Chechnya: The Empire Strikes Back”, International Socialism 86 (spring), www.marxists.org/history/etol/newspape/isj2/2000/isj2-086/ferguson.htm

Fisher, Max, 2013, “This One Map helps explain Ukraine’s Protests”, Washington Post (9 December), http://tinyurl.com/op4s9ce

Garnett, Sherman W, 1997, Keystone in the Arch: Ukraine in the Emerging Security Environment of Central and Eastern Europe (Carnegie).

German, Lindsey, 2014, “Does Opposing our Government’s Wars mean we Support ‘the Other Side’?” (13 July), http://tinyurl.com/knsfch7

Gillman, Max, 1998, “A Macroeconomic Analysis of Economies in Transition”, in Amnon Levy-Livermore (ed), Handbook on the Globalization of the World Economy (Edward Elgar).

Goodby, James E, 1998, Europe Undivided: The New Logic of Peace in USRussian Relations (United States Institute of Peace Press).

Goryashko, Sergei, 2014, “Russians do not Understand the Objectives of the Lugansk and Donetsk Republics”, Kommersant (4 September).

Harman, Chris, 1980, “Imperialism, East and West”, Socialist Review (February), www.marxists.org/archive/harman/1980/02/imp-eastwest.htm

Harman, Chris, 1983, “Increasing Blindness”, Socialist Review (June), www.marxists.org/archive/harman/1983/06/bukharin.htm

Harman, Chris, 1990, “The Storm Breaks”, International Socialism 46 (spring), www.marxists.org/archive/harman/1990/xx/stormbreaks.html

Harman, Chris, 1994, “Unlocking the Prison House”, Socialist Review (July/August), www.marxists.org/archive/harman/1994/07/centasia.html

Harman, Chris, 2003, “Analysing Imperialism”, International Socialism 99 (summer), www.marxists.org/archive/harman/2003/xx/imperialism.htm

Harman, Chris, and Andy Zebrowski, 1988, “Glasnost-Before the Storm”, International Socialism 39 (summer), www.marxists.org/archive/harman/1988/xx/glasnost.html

Haynes, Mike, 2008, “Valuable but Flawed”, International Socialism 119 (summer), www.isj.org.uk/?id=471

Ilko Kucheriv Democratic Initiatives Foundation, 2014, “Maidan 2013: Who, Why and for What?” http://dif.org.ua/ua/events/gvkrlgkaeths.htm

Investigate This, 2014, “Ukraine Crisis: Militia Leader Igor Girkin a Hardline Russian Ex-FSB Colonel (Updated)” (15 August), http://tinyurl.com/lbqf4xd

Kagarlitsky, Boris, 2011, “Boris Kagarlitsky: A Very Peaceful Russian Revolt”, Links: International Journal of Socialist Renewal (11 December), http://links.org.au/node/2663

Kagarlitsky, Boris, 2014a, “Boris Kagarlitsky: Crimea Annexes Russia”, Links: International Journal of Socialist Renewal (24 March), http://links.org.au/node/3790

Kagarlitsky, Boris, 2014b, “Boris Kagarlitsky on Eastern Ukraine: The Logic of a Revolt”, Links: International Journal of Socialist Renewal (1 May), http://links.org.au/node/3838

Kagarlitsky, Boris, 2014c, “Solidarity with the Anti-fascist Resistance in Ukraine Launch”, (Video Link with Boris Kagarlitsky-2 June), http://tinyurl.com/lg52v87

Kagarlitsky, Boris, 2014d, “Boris Kagarlitsky: Eastern Ukraine People’s Republics between Militias and Oligarchs”, Links: International Journal of Socialist Renewal (16 August), http://links.org.au/node/4008

Kagarlitsky, Boris, 2014e, “Ukraine’s Uprising against Nato, Neoliberals and Oligarchs-an Interview with Boris Kagarlitsky”, Counterfire (8 September), http://tinyurl.com/pgnpn64

Krawchenko, Bohdan, 1993, “Ukraine: the Politics of Independence”, in Ian Bremmer and Ray Taras (eds) Nations and Politics in the Soviet Successor States (Cambridge University Press).

Lenin, V I, 1914, “Letter to A.G. Shlyapnikov” (17 October), http://tinyurl.com/phfy3gd

Lenin, V I, 1915, “Socialism and War” (July-August), http://tinyurl.com/nmq7nrq

Lenin, V I, 1917, “In the Footsteps of Russkaya Volya” (13 April), http://tinyurl.com/psufcxc

Levada, 2014, “Russian Views on Events in Ukraine” (27 June), http://tinyurl.com/on2w23s

Lieven, Anatol, 1999, Ukraine and Russia: a Fraternal Rivalry (United States Institute of Peace Press).

Milne, Seamus, 2014, “It’s not Russia that’s Pushed Ukraine to the Brink of War”, (30 April), www.theguardian.com/commentisfree/2014/apr/30/russia-ukraine-war-kiev-conflict

Nineham, Chris, 2014, “Ukraine: Why Being Neutral Won’t Stop a War”, (23 March), www.counterfire.org/articles/analysis/17119-ukraine-why-being-neutral-wont-stop-a-war

Panitch, Leo, and Sam Gindin, 2006, “Feedback: Imperialism and Global Political Economy-a reply to Alex Callinicos”, International Socialism 109 (Winter), www.isj.org.uk/?id=175

Pew Research Centre, 2014, “Despite Concerns about Governance, Ukrainians Want to Remain One Country”, Pew Research Global Attitudes Project (8 May), http://tinyurl.com/pxayt3u

Pilger, John, 2014, “In Ukraine, the US is Dragging us Towards War with Russia”, Guardian (13 May), http://tinyurl.com/le5v6h4

Rabkor, 2014, “Anti-fascists were Removed by Police from the ‘Peace March’ in Moscow, Rabkor (21 September), http://rabkor.ru/news/2014/09/21/peace-march

Rao, Sujato, 2013, “Banks Cannot Ease Ukraine’s Reserve Pain”, Global Investing (9 December), http://blogs.reuters.com/globalinvesting/2013/12/09/banks-cannot-ease-ukraines-reserve-pain/

Rees, John, 2006, Imperialism and Resistance (Routledge).

Rudling, Per Anders, 2013, “The Return of the Ukrainian Far Right: The Case of VO Svoboda”, in Ruth Wodack and John E Richardson (eds), Analysing Fascist Discourse: European Fascism in Talk and Text (Routledge).

Schlossberg, Leo, 2014a, “The Army and the Volunteers”, Novaya Gazeta (3 September).

Schlossberg, Leo, 2014b, “They weren’t just Tricked, They were Humiliated”, Novaya Gazeta (4 September).

Steele, Jonathan, 2014, “The Ukraine Crisis: John Kerry and Nato must Calm Down and Back Off”, Guardian (2 March), http://tinyurl.com/mped2pn

Stewart, Dale B, 1997, “The Russian-Ukrainian Friendship Treaty and the Search for Regional Stability in Eastern Europe (Thesis)”, Monterey Naval Postgraduate School (December), https://archive.org/details/russianukrainian00stew

Stratfor, 2014a, “Potential New Dangers emerge in the US-Russian Standoff” (3 September), http://tinyurl.com/l8usyt5

Stratfor, 2014b, “Ukraine: Russia Looks Beyond Crimea” (3 March), http://tinyurl.com/ktjaybx

Trenin, Dmitri, 2014, “The Ukraine Crisis and the Resumption of Great Power Rivalry”, Carnegie Moscow Center (9 July), http://tinyurl.com/kc9uwul

Trotsky, Leon, 1939, “The Problem of the Ukraine”, Socialist Appeal (9 May), www.marxists.org/archive/trotsky/1939/04/ukraine.html

UNHCR, 2014, “Number of Displaced inside Ukraine more than Doubles Since early August to 260,000” (2 September), www.unhcr.org/540590ae9.html

Vanden Heuvel, Katrina, and Stephen F Cohen, 2014, “Cold War Against Russia-Without Debate”, The Nation (19 May), http://tinyurl.com/kmnx48d

Vladimirovich, Smetanin Ihor, 2014, “Coal miner: People are Expendable”, Kyiv Post (5 August), http://tinyurl.com/lg3w963

Zizek, Slavoj, 2014, “What Europe Can Learn from Ukraine”, In These Times (8 April), http://inthesetimes.com/article/16526/what_europe_can_learn_from_ukraine