top of page

Нищета неоимпериалистического экономизма



Империализм и национальный вопрос, критика Теда Гранта и его школы (КРИ, ИСА, ММТ), продолжение первой части


Памфлет Михаэля Прёбстинга, международного секретаря Революционной Коммунистической Интернациональной Тенденции (РКИТ), 9 января 2023 года


Содержание

Полная версия памфлета на русском языке:

Neo-Imperialist Economism (CWI, ISA, IMT)_RUS
.pdf
Скачать PDF • 717KB


2. Неспособность признать природу национального угнетения[↻]


Ошибочная теория империализма грантистов приводит к полной путанице в вопросах национального угнетения, вызванного империализмом. Следовательно, они отвергают ленинскую программу национального самоопределения. Это начинается уже с их принижения права на национальное самоопределение. Несколько лет назад Питер Тааффе утверждал (в полемике против другой организации):

Право на самоопределение - это не "социалистический принцип", как утверждает ИСО, а демократическая задача [1].

Это полная чушь, которая оправдывает политику грантистов, отказывающих в этом самом праве нескольким угнетенным нациям. На самом деле марксисты считают право на национальное самоопределение важнейшим принципом социалистической программы. Таков был и подход Ленина и большевиков:

С другой стороны, в противовес прудонистам, «отрицавшим» национальный вопрос «во имя социальной революции», Маркс выдвигал на первый план, имея в виду больше всего интересы классовой борьбы пролетариата в передовых странах, коренной принцип интернационализма и социализма: не может быть свободен народ, угнетающий другие народы [2].

Конечно, верно, что во время войны или революции право на национальное самоопределение, как и многие другие элементы социалистической программы, может быть вытеснено более актуальными задачами классовой борьбы. Возьмем пример Сербии во время Первой мировой войны. Если бы этот конфликт существовал сам по себе, социалисты защитили бы ее от империалистической агрессии Австро-Венгрии. Однако, в силу характера Первой мировой войны как глобальной межимпериалистической войны, право сербов на национальное самоопределение стало подчиненным элементом.

Или, если взять другой пример, в ходе успешной пролетарской революции может возникнуть необходимость вторгнуться в другую страну и тем самым временно подавить право ее населения на национальное самоопределение, чтобы распространить мировую революцию. Точно так же может возникнуть необходимость временно приостановить демократическое право рабочих фабрик выбирать своих начальников или рядовых солдат выбирать своих командиров. Тем не менее, принятие таких временно необходимых мер не меняет того факта, что право на национальное самоопределение является неотъемлемой частью социалистической программы власти рабочего класса.

Более того, грантисты понимают ленинскую программу национального самоопределения не революционно, а буржуазно-либерально. Для них право на национальное самоопределение в принципе применимо к каждой нации, независимо от того, является ли она угнетенной или угнетающей.

В отличие от них, РКИТ, следуя классикам марксизма, всегда отстаивал право на национальное самоопределение как требование, применимое к угнетенным нациям, но не к нациям-угнетателям.

Поэтому в программе с.-д. центральным местом должно быть именно то разделение наций на угнетающие и угнетенные, которое составляет суть империализма и которое лживо обходят социал-шовинисты и Каутский. Это разделение не существенно с точки зрения буржуазного пацифизма или мещанской утопии мирной конкуренции независимых наций при капитализме, но оно как раз существенно с точки зрения революционной борьбы против империализма. А из этого разделения должно вытекать наше, последовательно демократическое, революционное и соответствующее общей задаче немедленной борьбы за социализм, определение «права наций на самоопределение». Во имя этого права, отстаивая его нелицемерное признание, с.-д. угнетающих наций должны требовать свободы отделения наций угнетенных,— ибо в противном случае признание равноправия наций и интернациональной солидарности рабочих было бы на деле лишь пустым словом, лишь лицемерием [3].
Право на самоопределение наций означает исключительно право на независимость в политическом смысле, на свободное политическое отделение от угнетающей нации. Конкретно, это требование политической демократии означает полную свободу агитации за отделение и решение вопроса об отделении референдумом отделяющейся нации. (...) Оно означает лишь последовательное выражение борьбы против всякого национального гнета [4].

Именно так Троцкий понимал и большевистский, и свой собственный подход к национальному вопросу:

Но само сочетание национальных движений с борьбой пролетариата за власть оказалось политически возможным только благодаря тому, что большевистская партия на протяжении всей своей истории вела непримиримую борьбу с великорусскими Но само сочетание национальных движений с борьбой пролетариата за власть оказалось политически возможным только благодаря тому, что большевистская партия на протяжении всей своей истории вела непримиримую борьбу с великорусскими угнетателями, поддерживая всегда и без оговорок право угнетенных наций на самоопределение вплоть до отделения от России [5].

2.1 Брюссель, фолклендские поселенцы и Палестина[↻]


В отличие от них, грантисты понимают право на национальное самоопределение не как программу борьбы против национального угнетения, а скорее как либеральный лозунг, который может быть применен даже к "городу или меньшему образованию cелу", право на самоопределение применяется к национальности, связанной с отдельным территориальным образованием. Однако иногда это может принимать форму города или более мелкого образования, которое считает себя отдельным и обособленным от других стран или регионов. Например, мы предусмотрели возможность образования в будущем Брюсселя, в рамках бельгийской социалистической конфедерации, население которого считает себя отличным от Валлонии или Фламандского региона [6].

Хотя вопрос "самоопределения" для Брюсселя скорее забавен, чем опасен, подход грантистов становится реакционным, когда они применяют его для оправдания национального угнетения. Во время вышеупомянутой Мальвинской войны между британским империализмом и полуколониальной Аргентиной КРИ действительно использовала существование 1800 британских поселeнцев на островах у побережья Аргентины в качестве ключевого аргумента для капитуляции перед британским империализмом.

В своей книге об истории "Милитант" лидер КРИ Питер Тааффе утверждает:

Демократические права 1800 жителей Фолклендов, (...) Марксисты не могли быть равнодушными к судьбе фолклендцев, особенно учитывая сознание британского рабочего класса, развивавшееся по этому вопросу [7]

Мы видим тот же подход, когда речь идет об Израиле/оккупированной Палестине. Грантисты оправдывают свою поддержку сионистского государства в исторической Палестине тем, что этого хотели бы израильские евреи. Как сказал Питер Тааффе, CWI не может поддержать разрушение израильского государства апартеида и замену его палестинским государством с правами меньшинства для израильских евреев, потому что израильские евреи будут против этого:

...идея палестинского государства с правами меньшинства для израильтян все еще существует. Такой абстрактный лозунг никогда не будет принят израильским населением

Как следствие, грантисты «признают национальные права израильского народа на собственное государство [8].

Следовательно, как жертва угнетения, так и те, кто извлекает из него выгоду, имеют одинаковые "права". Следствием этого является то, что КРИ/ИСА выступает за «два государства для двух народов».

Товарищи из "Maavak Sozialisti" также поддерживают право палестинцев на самоопределение и выступают за независимую социалистическую Палестину, наряду с социалистическим Израилем, как часть социалистической конфедерации региона [9].

Такая программа реакционна в нескольких аспектах. Во-первых, она ставит право на национальное самоопределение группы угнетателей (израильских евреев) на один уровень с правом на национальное самоопределение угнетенной нации (палестинцев). По сути, это означает, что миллионы палестинских беженцев, изгнанных со своей родины, не имеют права на возвращение. В то же время, “евреи” со всего мира могут переехать в Израиль и поселиться на палестинских землях.

Кроме того, программа грантистов предлагает сохранить контроль израильских евреев над богатыми землями, в то время как палестинцы будут сведены к бедным регионам в Газе и на Западном берегу. Наконец, интересно, какова будет позиция грантистов, если нынешнее крайне правое правительство Нетаньяху выполнит угрозу некоторых своих членов и начнет еще одну Накбу, то есть начнет аннексировать все больше палестинских земель и изгонит оставшихся палестинцев в Иерусалиме, Хайфе, на Западном берегу и в Газе со своей родины? РКИТ и все настоящие марксисты будут поддерживать вооруженную борьбу палестинцев, независимо от того, возглавляет ли ее ХАМАС или другие фракции сопротивления. А грантисты? Неужели они снова предадут палестинский народ, отказавшись поддержать такую борьбу, заявив, что ХАМАС - это "правая исламистская организация"?!

2.2 Северная Ирландия: Страх КРИ перед "ливанизацией" и "костями миллиона протестантов"[↻]


Другим примером, где искажение ленинской программы грантистами становится особенно очевидным, является Ирландия. Как известно, этот остров был захвачен английскими монархами и жестоко колонизирован. В течение столетий остров грабили, что привело к катастрофическим последствиям для коренного населения. Великий голод (1845-1851) привел к смерти или эмиграции более двух миллионов человек. Ирландский народ оказал длительное сопротивление, и после многих лет массовых протестов, вооруженных восстаний и гражданской войны ему удалось изгнать британских оккупантов с большей части территории страны и создать независимое государство в 1921 году.

Тем не менее, британскому империализму удалось, с помощью капитулянтского крыла Шинн Фейн/ИРА, вырезать небольшую часть острова, которую он продолжал оккупировать с тех пор. Этот регион, называемый "Ольстер" британской оккупацией и "Шесть графств" или Северная Ирландия ирландским народом, был искусственно создан таким образом, что в нем небольшое большинство составляли люди, происходящие от английских и шотландских протестантов, которые были поселены британскими колонизаторами.

Коммунистический Интернационал того времени решительно выступал против такого раздела острова и призывал к изгнанию британских оккупантов и объединению Ирландии. Они поддерживали борьбу против оккупации на Севере и сотрудничали с ирландскими республиканцами [10].

Поэтому РКИТ (или ее предшественники) и все подлинные марксисты всегда призывали к воссоединению Ирландии и объединяли это с лозунгом социалистической рабочей республики 32 графств (т.е. объединение 26 графств Южной и 6 графств Северной Ирландии). Следовательно, мы поддерживали антиколониальное сопротивление мелкобуржуазных националистических сил, а имеено Шинн Фейн и ИРА, против оккупантов. Естественно, поддерживая их практические действия, мы не оказывали им никакой политической поддержки, а выдвигали независимую программу рабочего класса [11].

Наша программа полностью противоположна программе грантистов. Милитант/КРИ всегда осуждали борьбу националистической ИРА против британских оккупантов как «индивидуальный терроризм». Они утверждали, что сопротивление ИРА будет «негативным ... чистым вкладом в подлинную "антиимпериалистическую" борьбу». [12] Таким образом, они не оказали никакой поддержки практическому сопротивлению ирландского народа на Севере против британских империалистов.

Хотя грантисты формально выразили поддержку воссоединению Ирландии, они сделали социалистические преобразования предварительным условием такой поддержки. Сначала в Ирландии и Великобритании должен быть введен социализм, только после этого они поддержат воссоединение. Они также выступали за федерацию традиционной колониальной державы и ее исторической жертвы. Это было выражено в таких ключевых лозунгах Милитант/КРИ. Например:

...из этой общей борьбы за социализм - прекращение раздела и создание социалистической Ирландии. (...) Создание Социалистической Федерации Британии и Ирландии [13].

Следовательно, грантисты ставят социалистические преобразования как предварительное условие для поддержки воссоединения Ирландии:

Только на социалистической основе можно преодолеть разделение [14].

Это экономистский и ультиматистский подход, поскольку он рассматривает национальное объединение не как революционно-демократическое требование, а скорее как максималистскую программу, которая может быть реализована только после создания социалистических государств [15].

Следовательно, грантисты рассматривали воссоединение Ирландии в условиях капитализма как нечто худшее, чем британская оккупация Севера! В ключевом памфлете, который Милитант/КРИ опубликовали в 1984 году, они истерично предупреждали, что такое воссоединение приведет к «ливанизации» страны, что оно «превратит Белфаст в Бейрут», а последствия для ирландского народа будут «смесью всех ужасов Ливана и Палестины, только еще хуже».

Путь к капиталистическому воссоединению на самом деле ведет в сторону от единства и к гражданской войне. Чем дальше по этому пути может попытаться пойти правящий класс, тем серьезнее будет сопротивление и тем катастрофичнее будут последствия. В лучшем случае результатом будет ливанизация, кантонизация Севера и превращение Белфаста в Бейрут. В худшем случае, если бы конфликт был доведен до конца, результатом стал бы передел, создание полностью протестантского государства на северо-востоке, изгнание католиков с этой территории и изгнание протестантского населения из приграничных районов, которые были бы уступлены Югу. Все, что было бы достигнуто, это усиление раскола, откладывание классовой борьбы на целый период, создание огромного количества беженцев и приход к власти злобных бонапартистских режимов на севере и юге. Это была бы смесь всех ужасов Ливана и палестинцев, только еще хуже [16].

В другом памфлете, опубликованном в 1987 году, Милитант/КРИ повторила идею о том, что изгнание британских оккупантов мелкобуржуазными националистами создаст худшую ситуацию для рабочего класса и ирландского народа:

Гражданская война не приведет к изгнанию «протестантов в море, как это представляют себе некоторые республиканские элементы. Не будет единой Ирландии, построенной на костях миллиона протестантов. Вместо этого протестантская община превратится в вооруженный лагерь и, борясь за выживание, победит так же, как победили евреи в Палестине в 1947 году. Результатом стал бы повторный раздел, лагеря беженцев и новый Ближний Восток на краю Европы. Это было бы колоссальным поражением для рабочего класса Ирландии и рабочего класса Великобритании [17].

Это заявление показательно в двух аспектах. Во-первых, оно неявно признает, что роль лоялистских протестантов, защищающих британскую оккупацию, находится на том же уровне, что и проимпериалистических еврейских поселенцев в Палестине. Во-вторых, он придумывает причудливый и фантастический сценарий, основанный на сравнении мелкобуржуазной антиимериалистической ИРА с массовыми убийцами вроде Гитлера.

На самом деле, ИРА никогда не направляла свою вооруженную борьбу против протестантского населения, – направяла лишь против британских оккупантов и их сторонников. Вот выводы двух официальных отчетов, кратко изложенные в Википедии:

Два подробных исследования смертей во время "смуты", Архив конфликтов в Интернете (CAIN) и книга "Потерянные жизни", несколько расходятся во мнениях о количестве погибших от рук ИРА и общем числе погибших в конфликте. По данным CAIN, ИРА несет ответственность за 1705 смертей, что составляет около 48% от общего числа погибших в конфликте. Из них 1009 (около 59%) были членами или бывшими членами британских сил безопасности, а 508 (около 29%) - гражданскими лицами. Согласно данным "Потерянных жизней", ИРА несет ответственность за 1 781 смерть, что составляет около 47% от общего числа погибших в конфликте. Из них 944 (около 53%) были сотрудниками британских сил безопасности, а 644 (около 36%) - гражданскими лицами (включая 61 бывшего сотрудника сил безопасности). В число гражданских лиц также входят гражданские лица, работавшие на британские силы безопасности, политики, представители судебной системы, а также предполагаемые преступники и информаторы. Большинство остальных были лоялистами или членами республиканских военизированных формирований, включая более 100 членов ИРА, случайно погибших от собственных бомб или застреленных за то, что они были агентами сил безопасности или информаторами [18]

Сравните эти факты почти трех десятилетий вооруженной борьбы ИРА с безумными фантазиями Милитан/КРИ о «костях миллиона протестантов»! Это скандал, что грантисты пытались прикрыть свою капитуляцию перед (британским) социал-империализмом дикой клеветой на те организации, которые вели - хотя и с ошибочной стратегией - законную национально-освободительную борьбу!

2.3 ИСА: По-прежнему нет поддержки в борьбе против британских оккупантовм[↻]


Позорно, но грантисты по-прежнему считают британскую оккупацию меньшим злом по сравнению с воссоединением Ирландии в капиталистических условиях. В недавно опубликованном заявлении своей ирландской секции ИСА прямо назвала ирландские националистические военизированные организации и пробританских лоялистов-парамилитаристов равными врагами рабочего класса.

Мы не позволим сектантским силам с любой стороны, включая парамилитаристов, тянуть нас назад

ИСА сильна встревожена опасностью возрождения вооруженного сопротивления против британских оккупантов, поскольку в сообществах рабочего класса растет поддержка ирландских националистов.

В ответ на это IRSP, политическое крыло INLA, заявило, что они "следят" за лоялистскими военизированными формированиями: явное предупреждение с их стороны, что в случае эскалации насилия со стороны лоялистов они примут ответные меры. Ранее диссидентская республиканская группа Óglaigh nahÉireann в своем заявлении по случаю празднования Пасхи заявила, что они будут нападать на лоялистских деятелей в отместку, если лоялисты будут нападать на националистических политиков, на мероприятии, где демонстрировалось недавно приобретенное автоматическое оружие, что стало первой вооруженной демонстрацией на кладбище Миллтаун со времен прекращения огня Временной ИРА в 1990-х годах. Это показывает, что в случае вспышки насилия оно может быстро привести к ответным действиям, но также не ограничится Севером, а окажет прямое воздействие на Юг и, возможно, на Великобританию, как это было в прошлом. Тревожно, что в этом контексте экономических и политических потрясений мы уже видим, как некоторые молодые люди, особенно в общинах рабочего класса с тяжелыми условиями жизни, могут снова оказаться в тупике сектантского парамилитаризма. Мы не можем рассчитывать на то, что PSNI или другие государственные структуры смогут противостоять этому. Укрепление военизированных организаций в наших общинах не только усилит сектантскую поляризацию, но они способны играть регрессивную роль во всех отношениях. Тайный и неподотчетный характер этих сил стимулирует гендерное насилие и домашнее насилие. Поэтому женщины и ЛГБТКИ+ играют особую роль в создании движений, способных вытеснить военизированные формирования из районов проживания рабочего класса [19]

Чтобы оправдать свою реакционную позицию, ИСА лицемерно придумывает искусственный аргумент, что националистическое сопротивление против британских оккупантов и их сторонников приведет к ... большему насилию против женщин и ЛГБТКИ+ персон! [20] Какая чушь! Именно угнетение, в том числе национальное, ухудшает условия жизни женщин и ЛГБТКИ+, а не сопротивление против такого угнетения!

Естественно, социалисты не выступают за методы мелкобуржуазных националистов (вроде различных раскольников из ИРА). РКИТ поддерживает методы классовой борьбы: от массовых протестов до забастовок и вооруженного сопротивления против британских оккупантов и их ставленников. Тем не менее, по сути, таких организаций боевой борьбы, в том числе вооруженных рабочих милиций, в настоящее время не существует. Пока социалисты составляют незначительное меньшинство, пока реальное сопротивление колониальным хозяевам возглавляют мелкобуржуазные националисты, социалисты обязаны оказывать критическую поддержку их борьбе.

В заключение этой главы мы обращаем внимание на тот показательный факт, что несмотря на свой значительный объем (более 3300 слов), заявление ISA о "межконфессиональной напряженности" не содержит ни единого слова в пользу изгнания британских войск или в поддержку воссоединения Ирландии! В итоге мы видим, что грантисты по-прежнему рассматривают разделение Ирландии и британскую оккупацию Севера как меньшее зло, чем изгнание оккупантов и воссоединение (в капиталистических условиях).


3. Отказ от поддержки национальной освободительной борьбы[↻]


Непонимание империалистического угнетения неизбежно приводит к неспособности поддержать борьбу угнетенных народов. Если жертва империалистической агрессии одинаково плоха, как и сам империалистический агрессор (например, Британия против Аргентины), если идет борьба между двумя народами, одинаково претендующими на право национального самоопределения (например, израилитяне против палестинского народа, пробританские протестанты против ирландских националистов), то вполне логично, что грантисты не видят причин выступать против угнетателя и на стороне угнетенных. [21]

Даже в тех случаях, когда грантисты формально признают, так или иначе, существование национального угнетения, они отказываются поддерживать национально-освободительную борьбу в том виде, в котором она происходит на самом деле. Они утверждают, что (абстрактно) поддерживают алгебраическое «право на сопротивление» (запомните эти слова!), но не могут поддержать сопротивление в том виде, в котором оно происходит, на том основании, что им руководят (мелко-)буржуазные националистические или исламистские силы. [22]

Более того, грантисты утверждают, что «рабочие не поймут» такой поддержки антиколониального сопротивления. (Это, кстати, важнейший аргумент для всякого рода оппортунистов в богатых империалистических странах!). Из такой трусливой и социал-империалистической политики, грантисты отказались поддерживать сопротивление в Ираке и Афганистане против империалистической оккупации. [23]

Питер Тааффе и КРИ ясно дали это понять в нескольких заявлениях. В 2002 году, после империалистического вторжения в Афганистан, он писал:

Если, следовательно, мы воспринимаем эту войну как глубоко реакционную со стороны империализма, означает ли это, что мы бросаем свой жребий, хотя и "критически", с теми, кто якобы "сопротивляется" американскому натиску, а именно с бин Ладеном, его Аль-Каидой и правительством Талибана? Невероятно, но такова позиция некоторых небольших троцкистских групп, таких как Workers Power (наша организация-предшественник, прим. ред.) и мореноитская LIT. Последняя в основном базируется в Латинской Америке. Их подход не найдет абсолютно никакого отклика среди мирового рабочего класса, особенно среди пролетариата развитых капиталистических стран <...>. Мы четко проводим различие между передовыми империалистическими странами и странами колониального или неоколониального мира. В целом мы по-прежнему поддерживаем народы неоколониального мира в борьбе против империалистического господства, особенно когда это принимает форму военной интервенции, как это было в Афганистане. В этом случае мы однозначно были на стороне афганского народа, а в империалистических странах мы выступали против войны. Поддержка афганского народа и его сопротивления против вооруженных вторжений империализма - это не то же самое, что поддержка Талибана, даже если эта поддержка является "критической", как ее представляют некоторые левые организации [24].

КРИ повторил тот же подход в случае с Ираком после вторжения американского и британского империализма в 2003 году. Как с гордостью заявляет Питер Тааффе, они всегда выступали против идеи, «что иракцы имеют право сопротивляться “любыми средствами, которые они сочтут необходимыми» [25]. Учитывая органический оппортунизм грантистов, базирующихся в западных империалистических странах, такой подход является лишь следствием того факта, что любая поддержка иракского сопротивления может вызвать ужас среди профсоюзных бюрократов и политического истеблишмента британского империализма. (Вот истинный смысл их оппортунистической отговорки, что «рабочие не поймут»!)

Они придерживаются той же линии в отношении палестинского сопротивления. В то время как они (абстрактно) поддерживают алгебраическое «право на сопротивление», они никогда не поддерживают реальное сопротивление, которое происходит на протяжении десятилетий! Они скорее осуждают любую поддержку деятельности сопротивления (мелко-)буржуазных националистических или исламистских сил против угнетателя! Таким образом, для грантистов ХАМАС, это просто «правая исламистская партия», типичная буржуазно-эклектическая характеристика без единого зерна марксистского классового анализа! [26] Точно так же грантисты гордятся тем, что они никогда не оказывали поддержки ирландскому сопротивлению под руководством Шинн Фейн и ИРА.

К сожалению, со многими левыми организациями дело обстоит иначе. Некоторые из них ошибочно поддерживали ИРА в Ирландии и Великобритании, чего Социалистическая партия никогда не делала. [27]

Они беззастенчиво отстаивают свою позицию до сегодняшнего дня, что они подтвердили в недавно опубликованной статье. Критикуя клиффитов за их поддержку иракского сопротивления против вторжения и оккупации американским и британским империализмом, КРИ пишет:

Этот подход иногда отражался в материалах "Остановить войну". Одно из заявлений для прессы, которое в итоге было распространено, несмотря на попытки Социалистической партии добиться его отзыва, призывало к "безоговорочной поддержке иракского сопротивления". Социалистическая партия полностью поддерживает право иракского народа сопротивляться, в том числе с оружием в руках, вторжению США и Великобритании в свою страну, так же как мы поддерживаем право украинского народа делать это против вторжения Путина. Но это не равнозначно безоговорочной поддержке всех сил - которые включали Аль-Каиду - составлявших сопротивление в Ираке, так же как это не означает поддержку сегодняшнего украинского правительства [28].

Короче говоря, метод грантистов - это метод, который мы охарактеризовали как "платонический антиимпериализм", то есть абстрактный "антиимпериализм" без какой-либо поддержки реальных действий против того или иного империалистического агрессора. Следовательно, КРИ/ИСА/ММТ никогда не поддерживали ни одну организацию с массовым влиянием в Палестине, Афганистане, Ираке, Аргентине или Украине, которая вела бы вооруженное сопротивление против империалистического агрессора! Такой "антиимпериализм", по сути, равен капитуляции перед империализмом, то есть является формой социал-империализма.

Если перенести ту же логику на борьбу женщин против гендерного насилия, это будет означать попадание в женоненавистническую ловушку поддержки только "идеальных жертв". Если КРИ/ИСА/ММТ отвергают такую логику с феминистской точки зрения, почему они применяют ее к антиимпериализму?

3.1 Игнорирование классового характера антиимпериалистической борьбы[↻]


Подход подлинных марксистов совершенно иной. Нашей отправной точкой является правильный классовый анализ лагерей, вовлеченных в конфликт. Как правило, мы выступаем на стороне (полу)колониальной страны против империалистического государства или на стороне угнетенного народа против угнетателя. Как указывалось выше, могут быть исключительные обстоятельства, когда другие противоречия становятся более доминирующими в данном конфликте: например, межимпериалистический конфликт в Первой мировой войне, который сделал законную борьбу Сербии против Австро-Венгрии подчиненным элементом.

Учитывая глубокий кризис революционного руководства, революционные социалисты обычно не в состоянии возглавить классовую борьбу, включая справедливые национальные и антиимпериалистические войны. Поэтому такую борьбу возглавляют (мелко-)буржуазные силы - профсоюзные бюрократы, реформистские партии, мелкобуржуазные националистические или исламистские силы, иногда даже буржуазные полуколониальные государства. Марксисты должны проанализировать конкретную классовый характер таких сил. В (полу)колониальных странах борьбу против империалистических держав обычно возглавляют мелкобуржуазные силы, имеющие массовую поддержку среди рабочих и/или городской мелкобуржуазии и бедного крестьянства. Там, где в такой конфликт вовлечено государство (как в Аргентине 1982 года или Ираке 1991 и 2003 годов), антиимпериалистическое сопротивление возглавляет национальная буржуазия такого государства.

В таких (полу)колониальных странах не только рабочий класс, но и все народные классы угнетаются империализмом. Даже полуколониальная буржуазия в определенной степени является угнетенным классом. Так писал Троцкий:

Внутренний режим в колониальных и полу-колониальных странах имеет преимущественно буржуазный характер. Но давление иностранного империализма настолько изменяет и искажает экономическую и политическую структуру этих стран, что национальная буржуазия (даже в политически независимых странах Южной Америки) лишь отчасти достигает положения господствующего класса. Давление империализм, а на отсталые страны не меняет, правда, их основного социального характера, ибо субъект и объект давления представляют лишь разные уровни развития одного и того же буржуазного общества. Тем не менее разница между Англией и Индией, Японией и Китаем, Соединенными Штатами и Мексикой так велика, что мы строго различаем между угнетающими и угнетаемыми буржуазными странами и считаем своим долгом поддерживать вторые против первых. Буржуазия колониальных и полу-колониальных стран является полугосподствующим полуугнетенным классом [29].

Решающим вопросом является классовый характер лагерей, вовлеченных в такой конфликт, а не их политическая форма или идеология. Когда грантисты вводят такие характеристики, как "ХАМАС - правая исламистская партия", это служит лишь для того, чтобы приравнять такую организацию, стоящую на вершине освободительной борьбы, к империалистическим правым партиям, таким как Лега в Италии или Ле Пен во Франции, то есть это служит оправданием предательского отказа грантистов защищать такие силы, как ХАМАС, против сионистского государства. Такую социал-империалистическую капитуляцию было бы гораздо труднее скрыть, если бы им пришлось признать, что ХАМАС - это (мелко-)буржуазная исламистская сила, опирающаяся на народные массы в оккупированной Палестине!

3.2 Традиция Троцкого и Коминтерна[↻]

Именно из-за такого марксистского подхода РКИТ и все подлинные марксисты неоднократно вставали на сторону освободительной борьбы в (полуколониальных) странах, которые возглавлялись (мелко-)буржуазными силами, "правыми" националистами, исламистами или даже авторитарными режимами. Это всегда был подход революционного рабочего движения.

Так Троцкий объяснял в 1930-е годы свою позицию:

Я буду в данном случае на стороне «фашистской» Бразилии против «демократической» Великобритании. Почему? Потому что в конфликте между ними дело вовсе не будет идти о демократии и фашизме. Если Англия победит, она посадит в Рио-де-Жанейро другого фашиста и наложит на Бразилию двойные цепи. Наоборот, если победит Бразилия, то даст могущественный толчок национальному и демократическому сознанию страны и поведет к низвержению диктатуры Варгаса. Поражение Англии нанесет в то же время удар британскому империализму и даст толчок революционному движению британского пролетариата. Нужно иметь поистине пустую голову, чтоб сводить мировые антагонизмы и военные конфликты к борьбе между фашизмом и демократией. Под всеми масками надо уметь различать эксплуататоров, рабовладельцев и хищников! [30]

Точно так же Четвертый Интернационал защищал Эфиопию против Италии в 1935-36 годах, несмотря на то, что в этой стране существовала абсолютистская монархия во главе с императором Хайле Селассие.

Конечно, мы за поражение Италии и победу Эфиопии, и поэтому мы должны делать все возможное, чтобы всеми доступными средствами препятствовать поддержке итальянского империализма другими империалистическими державами, и в то же время способствовать поставкам вооружений и т.д. в Эфиопию, насколько это возможною [31]

А в Китае, где национально-освободительную войну против японского империализма вел реакционный генерал Чан Кайши, уничтоживший в 1927 году десятки тысяч рабочих-коммунистов, троцкисты также выступали за поддержку такого антиколониального сопротивления.

Совершенно правильно: против империализма надо помогать и палачу Чан-Кай-Ши [32]

Как отмечал Троцкий, марксисты часто будут вынуждены поддерживать справедливую борьбу - экономическую, политическую или военную которую ведут нереволюционные, предательские силы. В большинстве случаев забастовки рабочих возглавляются коррумпированными профсоюзными бюрократами. Тем не менее, было бы совершенно реакционно отказывать в поддержке таким забастовкам, требующим, скажем, повышения заработной платы. В принципе, то же самое справедливо и для законной национально-освободительной борьбы под руководством мелкобуржуазных сил.

Но Чан Кайши? Мы не должны питать никаких иллюзий относительно Чан Кайши, его партии или всего правящего класса Китая, так же как Маркс и Энгельс не питали иллюзий относительно правящих классов Ирландии и Польши. Чан Кайши - палач китайских рабочих и крестьян. Но сегодня он вынужден, вопреки себе, бороться против Японии за остатки независимости Китая. Завтра он может снова предать. Это возможно. Это вероятно. Это даже неизбежно. Но сегодня он борется. Только трусы, подлецы или полные имбецилы могут отказаться от участия в этой борьбе.
Давайте воспользуемся примером забастовки, чтобы прояснить этот вопрос. Мы не поддерживаем все забастовки. Если, например, забастовка проводится с целью исключения негров, китайцев или японских рабочих с завода, мы выступаем против такой забастовки. Но если забастовка направлена на улучшение - в той мере, в какой это возможно - условий жизни рабочих, мы первыми примем в ней участие, независимо от руководства. В подавляющем большинстве забастовок руководители - реформисты, предатели по профессии, агенты капитала. Они выступают против любой забастовки. Но время от времени давление масс или объективная ситуация заставляют их встать на путь борьбы.
Давайте на мгновение представим себе рабочего, который говорит себе: "Я не хочу участвовать в забастовке, потому что лидеры - агенты капитала". Такая доктрина этого ультралевого имбецила послужила бы для того, чтобы заклеймить его настоящим именем: забастовщик. Случай китайско-японской войны, с этой точки зрения, полностью аналогичен. Если Япония - империалистическая страна, а Китай - жертва империализма, то мы отдаем предпочтение Китаю. Японский патриотизм - это отвратительная маска всемирного грабежа. Китайский патриотизм законен и прогрессивен. Ставить эти два понятия в одну плоскость и говорить о "социал-патриотизме" могут только те, кто ничего не читал о Ленине, кто ничего не понял об отношении большевиков во время империалистической войны и кто может только компрометировать и проституировать учение марксизма. [33]

Поддерживая такую борьбу, возглавляемую нереволюционными силами, марксисты применяют принципы тактики единого фронта. Это означает, как мы подробно обсуждали в нашей книге "Марксизм и тактика единого фронта сегодня", что социалисты сочетают поддержку практической деятельности с отстаиванием независимой программы рабочего класса и, в то же время, критикуют (мелко-)буржуазные силы за их ошибки и предательство. [34] В той же статье Троцкий пояснил:

Участвуя в военной борьбе по приказу Чан Кай-ши, поскольку, к сожалению, именно ему принадлежит командование в войне за независимость, - политически подготовить свержение Чан Кай-ши... вот единственная революционная политика.

Такой подход основывался на концепции антиимпериалистического единого фронта, разработанной Коммунистическим Интернационалом во времена Ленина и Троцкого. О важности тактики антиимпериалистического единого фронта говорилось в Тезисах по Восточному вопросу, принятых на IV конгрессе в 1922 году:

Целесообразность этого лозунга вытекает из перспективы длительной и затяжной борьбы с мировым империализмом, требующей мобилизации всех революционных элементов. Эта мобилизация тем более необходима, что туземные правящие классы склонны идти на компромиссы с иностранным капиталом, направленные против жизненных интересов народных масс. И как на Западе лозунг пролетарского единого фронта помог и продолжает помогать разоблачать социал-демократическое предательство пролетарских интересов, так и лозунг антиимпериалистического единого фронта поможет разоблачить колебания различных буржуазно-националистических групп. Этот лозунг также будет способствовать развитию революционной воли и прояснению классового сознания рабочих масс и поставит их в первые ряды тех, кто борется не только против империализма, но и против пережитков феодализма [35].

Именно на основе таких принципов РКИТ (или его предшественники) всегда оказывала критическую, но безоговорочную поддержку борьбе (полу-)колониальных стран или национально угнетенных народов под руководством (мелко-)буржуазных сил. Мы сделали это в Аргентине во время Мальвинской войны против Великобритании, несмотря на то, что во главе страны стоял реакционный военный режим; в Ираке во время двух войн 1991 и 2003 годов (и последующей оккупации) против империализма США и их союзников. Империализм и его союзники, несмотря на то, что сопротивление возглавляли (мелко-)буржуазные баасистские и исламистские силы; сопротивление под руководством Талибана в Афганистане против империалистических оккупантов в 2001-21 годах; ирландское сопротивление под руководством Шинн Фейн/ИРА против британских оккупантов, палестинское сопротивление под руководством ХАМАС других националистических и исламистских организаций или сопротивление украинского народа под руководством прозападного правительства Зеленского против российского вторжения. [36]

В целом, грантисты либо прямо отрицают существование империалистического (или национального) угнетения, либо утверждают, что оно будет вытеснено (или подчинено) другими факторами, такими как "прокси-война", право на национальное самоопределение нескольких поселенцев (Мальвины) или "права" национальной группы-угнетателя (Израиль/Палестина, Северная Ирландия). В любом случае, они никогда не поддерживают борьбу угнетенных, поскольку она конкретно происходит под нереволюционным руководством.

В то время как грантисты готовы поддержать любую борьбу за экономические требования, возглавляемую профсоюзными бюрократами (включая самые коррумпированные и отсталые типы бюрократов!), они никогда, ни при каких обстоятельствах не поддержат национально-освободительную борьбу, возглавляемую (мелко-)буржуазными силами!

В этом контексте стоит напомнить тот позорный факт, что ведущая секция КРИ, - Социалистическая партия Англии и Уэльса, поддержала шовинистическую забастовку "Британские рабочие места для британских рабочих" в 2009 году. Целью этой "забастовки" британских рабочих на нефтеперерабатывающем заводе в Линдси было прекращение найма рабочих-мигрантов, и, что неудивительно, она получила поддержку правых таблоидов и партий. Различные британские левые реформисты и центристы, такие как сталинская КПБ, КРИ, ММТ и др., поддержали эту забастовку. SPEW/КРИ даже гордилась тем, что один из ее членов был лидером этой шовинистической забастовки!

Следовательно, мы считаем политику грантистов, проводимую КРИ, ИСА и ММТ, предательством принципов марксизма и революционной борьбы. Или процитируем Троцкого, который полемизировал с группой, выступавшей за аналогичную политику враждебного противостояния освободительной борьбе, которую вели нереволюционные силы:

Эйфелиты противопоставляют политику "классовой борьбы" этой "националистической и социал-патриотической" политике. Ленин всю жизнь боролся с этой абстрактной и бесплодной оппозицией. Для него интересы мирового пролетариата диктовали обязанность помогать угнетенным народам в их национальной и патриотической борьбе против империализма. Те, кто этого еще не понял, спустя почти четверть века после мировой войны и двадцать лет после Октябрьской революции, должны быть безжалостно отвергнуты революционным авангардом как злейшие внутренние враги. Именно так обстоит дело с Эйфелем и ему подобными!» [37]

Приложение[↻]


[1] Питер Тааффе: Социализм и национальные права; [↻]

[2] В.И. Ленин: Социалистическая революция и право наций на самоопределение (1916); [↻]

[3] В.И. Ленин: Революционный пролетариат и право наций на самоопределение (1916); [↻]

[4] В.И. Ленин: Социалистическая революция и право наций на самоопределение; [↻]

[5] Лев Троцкий: Замечание по поводу проекта тезисов Коммунистической Лиги Южной Африки (1935); [↻]

[6] Питер Тааффе: Социализм и национальные права; [↻]

[7] Питер Тааффе: The Riseof Militant, London 1995, Глава 20 "Фолклендская/Мальвинская война";

[8] Питер Тааффе: Что осталось? - не Ник Коэн! 08/03/2007; [↻]

[9] Питер Тааффе: Социалистический мир возможен - история CWI, 31/08/2004; [↻]

[10] См. об этом, например, Jérômeaan de Wiel: The Shots that Reverdered for Long Time, 1916-1932: Ирландская революция, большевики и европейские левые, в: The International History Review, 42:1 (2020), 195-213, DOI: 10.1080/07075332.2018.1527779; Emmet O'Connor: Jim Larkin and the Communist Internationals, 1923-29, in: Irish Historical Studies, Vol. 31, No. 123 (May, 1999), pp. 357-372; [↻]

[11] См. различные материалы организации-предшественника РКИТ; например, Workers Power (Britain): The British Left and the Irish War, London 1983; см. также нашу книгу о Джеймсе Коннолли: Irish Workers Group: Connolly - A Marxist Analysis, Dublin 1990; [↻]

[12] Militant: Северная Ирландия: Марксистский анализ (1988), стр. 6; [↻]

[13] Питер Хэдден: Северная Ирландия: Марксистский анализ (август 1984 года), брошюра, опубликованная издательством Militant; [↻]

[14] Там же; [↻]

[15] Грантистская традиция - как и многие "троцкисты" - всегда не понимала актуальности демократического вопроса не только в полуколониальных, но и в империалистических странах. Мы рассматривали этот вопрос в брошюре Михаэля Прёбстинга: Борьба за демократию в империалистических странах сегодня. Марксистская теория перманентной революции и ее актуальность для империалистических метрополий, август 2015 года; [↻]

[16] Там же; [↻]

[17] Питер Хэдден: Перспективы Северной Ирландии (1987), стр. 4; [↻]

[18] Википедия: Временная Ирландская республиканская армия; [↻]

[19] Социалистическая партия (ИСА в Ирландии): Северная Ирландия: Сектантская напряженность и кризис стоимости жизни: Рабочее движение должно действовать безотлагательно, 21 ноября 2022 г; [↻]

[20] Об освобождении LGBTQIA2S+ см. например, РКИТ: Тезисы об освобождении лесбиянок, геев, бисексуалов, трансгендеров, квиров, интерсексуалов, асексуалов, two-spirited и другие угнетенные идентичности (LGBTQIA2S+), апрель 2021 года; [↻]

[21] Обстоятельное обсуждение марксистской концепции антиимпериалистической тактики единого фронта см. в главе 12 вышеупомянутой книги "Великое ограбление Юга"; [↻]

[22] См. об этом, например, Майкл Пребстинг: Антиимпериализм: "Право на сопротивление" ... и задачи марксистов. Центристская софистика CWI, IMT и ISA, 26 ноября 2022 года; [↻]

[23] Более подробную критику провала грантистов в антиимпериалистической борьбе см. в главе 13 вышеупомянутой книги "Великое ограбление Юга"; [↻]

[24] Питер Тааффе: Афганистан, ислам и революционные левые (2002); [↻]

[25] Питер Тааффе: Что осталось? - не Ник Коэн!; [↻]

[26] Джуди Бейшон: Новый этап борьбы, Социализм сегодня, выпуск 249 июнь 2021 г., 11 июня 2021 г; [↻]

[27] Питер Тааффе: Антисемитизм, Израиль/Палестина и левые, Социалистическая партия (CWI в Англии и Уэльсе), Socialism Today, выпуск за июнь 2018 года (№ 219); [↻]

[28] Ханна Селл: Украина и антивоенное движение, Социалистическая партия (CWI Англия и Уэльс), 12 ноября 2022 года; [↻]

[29] Лев Троцкий: Не рабочее и небуржуазное государство? (1937); [↻]

[30] Лев Троцкий: Беседа тов. Троцкого с аргентинским делегатом тов. Фосса. (1938); [↻]

[31] Лев Троцкий: Итало-эфиопский конфликт (1935), в: Письма Льва Троцкого (1935-36), Pathfinder Press, New York 1970, p. 41; [↻]

[32] Лев Троцкий: Защита Советского Союза и оппозиции (1929); в: Сочинения 1929, стр. 262; [↻]

[33] Лев Троцкий: О китайско-японской войне (1937), в: Leon Trotsky on China, Pathfinder Press, New York 1976, pp. 721-726; [↻]

[34] Михаэль Прёбстинг: Марксизм и тактика Единого фронта сегодня. Борьба за пролетарскую гегемонию в освободительном движении и тактика Объединенного фронта сегодня. О применении марксистской тактики Единого фронта в полуколониальных и империалистических странах в современный период, май 2016 года; [↻]

[35] Коммунистический Интернационал: Тезисы по Восточному вопросу, 5 декабря 1922 года, Четвертый конгресс Коммунистического Интернационала, в: Jane Degras: The Communist International 1919-1943. Документы Том I 1919-1922, стр. 390; [↻]

[36] Обзор нашей истории поддержки антиимпериалистической борьбы за последние четыре десятилетия (со ссылками на документы, фотографии и видео) смотрите, например, в эссе Михаэля Прёбстинга: Борьба революционеров в империалистических страних против войн их "собственного" правящего класса. Примеры из истории РКИТ и его предшествующих организаций за последние четыре десятилетия, 2 сентября 2022 года; [↻]

[37] Лев Троцкий: О китайско-японской войне (1937), в: Leon Trotsky on China, Pathfinder Press, New York 1976, pp. 721-726; [↻]

84 просмотра0 комментариев

Похожие посты

Смотреть все

Comments


bottom of page