В современной троцкистской традиции, которая всё чаще скатывается в некую субкультуру, анализ конфликтов империалистических и угнетенных государств не сильно отличается от столь ненавидимого ими "сталинского консервативного" подхода.
Всё чаще империалист и его жертва ставятся на одну доску исходя из чисто формальных признаков: наличия диктатуры, или, того хуже – не рабочего характера государства.
Аргументируют свои взгляды такие "большевики–ленинцы" цитатами Троцкого, вырываемыми из контекста, которые, по их мнению, доказывают их позицию, или же ссылками на сомнительных последователей Троцкого, чей авторитет, по их мнению, должен служить доказательной базой для их оппонентов.
Такой подход делает совершенно не обязательным для этих товарищей решать проблемы и занимать позицию "здесь и сейчас", отсылая нас к грядущим революциям, которые в будущем якобы "решат все проблемы".
Но марксистская теория империализма была разработана Лениным и Троцкий придерживался её до конца своей жизни.
Против формально-логического подхода и антиленинского ревизионизма Лев Давидович возражал:
"С большим удивлением я прочитал отчет о конференции Независимой рабочей партии в « Новом лидере » от 17 апреля 1936 года.
....
Макстон и другие считают, что итало-эфиопская война — это «конфликт между двумя соперничающими диктаторами». Этим политикам кажется, что этот факт освобождает пролетариат от обязанности делать выбор между двумя диктаторами. Таким образом, они определяют характер войны политической формой государства, при котором они сами рассматривают эту политическую форму весьма поверхностно и чисто описательно, не принимая во внимание социальных основ обеих «диктатур». Диктатор также может сыграть очень прогрессивную роль в истории; например, Оливер Кромвель, Робеспьер и т. д. С другой стороны, прямо в гуще английской демократии Ллойд Джордж осуществлял во время войны в высшей степени реакционную диктатуру. Если диктатор встанет во главе очередного восстания индийского народа, чтобы сокрушить британское иго, — разве тогда Макстон откажет этому диктатору в поддержке? Да или нет? Если нет, то почему он отказывает в поддержке эфиопскому «диктатору», пытающемуся сбросить итальянское иго?
Если Муссолини победит, это означает усиление фашизма, укрепление империализма и разочарование колониальных народов в Африке и других местах. Но победа негуса означала бы могучий удар не только по итальянскому империализму, но и по империализму в целом и дала бы могучий толчок мятежным силам угнетенных народов. Надо действительно быть совсем слепым, чтобы этого не видеть.
...
Макговерн ставит «бедную маленькую Эфиопию» 1935 года на один уровень с «бедной маленькой Бельгией» 1914 года; в обоих случаях это означает поддержку войны. Ну, «бедная маленькая Бельгия» имеет десять миллионов рабов в Африке, тогда как эфиопы борются за то, чтобы не быть рабами Италии. Бельгия была и остается звеном европейской империалистической цепи. Эфиопия всего лишь жертва империалистических аппетитов. Ставить два случая в одну плоскость — полнейшая чепуха.
С другой стороны, взяться за защиту Эфиопии от Италии вовсе не значит подтолкнуть английский империализм к войне. В свое время именно это было очень хорошо продемонстрировано в нескольких статьях в « Новом лидере» . Вывод Макговерна о том, что задачей НРП должно было быть «оставаться в стороне от ссор между диктаторами», является образцовой моделью духовного и морального бессилия пацифизма."
Выступать против "красного" имперства, против ревизионизма, против подмены интернационализма империалистической демагогией – долг каждого революционного марксиста.
Да здравствует новый интернационал!